Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17808/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, подозреваемого Трушина И.С, защитника - адвоката Прорехиной И.К, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекина П.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 августа 2021 года, которым

Трушину ИС, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц

27 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, с установленными судом запретами.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подозреваемого Трушина И.С, защитника - адвоката Прорехиной И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 июля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Трушин И.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье по г.Москве с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Трушина И.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

31 июля 2021 года постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы продлен срок задержания Трушина И.С. на 72 часа до 03 августа 2021 года до 15 часов 37 минут.

Рассмотрев данное ходатайство, 02 августа 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Трушину И.С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чекин П.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, а срок задержания необоснованно продлен. Следствием не представлено убедительных доводов, что иная мера пресечения, не связанная с содержанием под домашним арестом, не обеспечит надлежащего поведения Трушина И.С. в период предварительного следствия, а материалы представленные в суд не содержат данных, которые свидетельствовали о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также не содержат доказательств того, что Трушин И.С. скроется, будет заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, уничтожать доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном заседании, а также представленными материалами не установлена причастность Трушина И.С. к инкриминируемому преступлению. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, к Трушину И.С. может быть применена более мягкая мера пресечения, чем домашний арест - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Трушин И.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, проживает в Московской области совместно с женой и тремя малолетними детьми, трудоустроен. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Трушину И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к совершенному преступлению Трушина И.С.

Как обоснованно указал суд в постановлении, несмотря на то, что Трушин И.С. ранее не судим, является гражданином РФ, работает, положительно характеризуется, но органами предварительного расследования Трушин И.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, трудоустроен в организации, сотрудники которой, по версии следствия, под видом оказания юридических услуг совершили хищение денежных средств, по месту регистрации не проживает, часть соучастников до настоящего времени не установлена, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности Трушина И.С, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Трушин И.С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании Трушину И.С. в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов, установленных ст.105.1 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы запреты, установленные судебным решением в отношении Трушина И.С. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступления, в котором он подозревается, так и сведениями о личности подозреваемого. Оснований для их изменения не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании Трушину И.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности подозреваемого, при этом приобщенные в ходе судебного заседания представленные стороной защиты материалы, также были приняты во внимание судом при решении вопроса об избрании Трушину И.С. меры пресечения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, данных о личности Трушина И.С, а также состояния здоровья подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Трушину И.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Оснований, препятствующих по состоянию здоровья подозреваемому Трушину И.С. находиться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из представленных материалов, 29 июля 2021 года Трушин И.С. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы суд в соответствии с требованиями закона продлил срок задержания подозреваемого на срок не более 72 часов по ходатайству одной из сторон для предоставления дополнительных документов обоснованности или необоснованности заявленного следователем ходатайства, признав задержание законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалованного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 августа

2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Трушина ИС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий