Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17812/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Бобоева И.Х., защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу адвоката Живова И.В. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Бобоева И.Х, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до *** суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Бобоева И.Х, защитника - адвоката Живова И.В, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении Бобоева И.Х. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Бобоев И.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

*** года Бобоеву И.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** года в отношении обвиняемого Бобоева И.Х. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 15 июня 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 03 августа 2021 года продлен до *** суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бобоева И.Х. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до 17 сентября 2021 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Бобоева И.Х. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бобоева И.Х. меры пресечения следователем не усмотрено.

*** года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бобоева И.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до *** суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Живовым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что продление срока содержания под стражей Бобоева И.Х. не обусловлена необходимостью проведения каких-либо следственных действий с его участием, на протяжении 5 месяцев фактически никаких следственных действий с участием его подзащитного не проводилось, в связи с чем делает вывод, что по делу допущена волокита. По мнению защиты, необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления меры пресечения, а следователем не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность проведения этих следственных действий в случае нахождения Бобоева И.Х. под иной, более мягкой мерой пресечения. Отмечает, что не представлено доказательств того, что Бобоев И.Х. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что судом не дана оценка отсутствию в ходатайстве следователя сведений о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. По мнению защиты, судом в полной мере не учтено, что Бобоев И.Х. ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения в отношении обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бобоеву И.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Бобоева И.Х. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Бобоева И.Х. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бобоев И.Х. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бобоеву И.Х. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бобоева И.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бобоев И.Х, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Бобоева И.Х. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бобоева И.Х. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Бобоева И.Х. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бобоева И.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Бобоев И.Х, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бобоева И.Х. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бобоева И.Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бобоева И.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Кривоусова О.В.