Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17829/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Заломовой И.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым в принятии жалобы заявителя Заломовой И.А. на бездействие должностных лиц СУ адрес ГСУ СК России по адрес, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Заломовой И.А. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Заломова И.А, подала в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на бездействие должностных лиц СУ адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не проведении процессуальных действий, нарушении разумного срока судопроизводства, не уведомлении о принятом решении.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Люблиноского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года в принятии жалобы заявителя Заломовой И.А. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Заломова И.А. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, судом не правильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что в жалобе отражены незаконные действия (бездействия) должностных лиц, которыми нарушаются права и законные интересы заявителя. Просит отменить обжалуемое постановление и передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона суд в порядке ст. 125 УПК РФ не может дважды рассматривать одни и те же требования, а повторно может разрешать жалобу лишь при условии, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует бездействия заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в не уведомлении о принятом решении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей было установлено, что заявителем Заломовой И.А. в Люблинский районный суд адрес была подана аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами и по тем же обстоятельствам, которая 23 июля 2021 года была направлена по подсудности в Кузьминский районный суд адрес.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Заломовой И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Заломовой И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров