Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17832/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Коломейцева М.С, адвоката Леонтьева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Леонтьева А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым в отношении

Коломейцева М.С,... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 123, кв. 37, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Коломейцева М.С, адвоката Леонтьева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 27 января 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2021 года срока содержания под стражей Коломейцева М.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 25 августа 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Коломейцева М.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леонтьев А.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что доводы следователя носят предположительный характер, а одна только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; считает, что по делу допускается волокита; просит учесть, что Коломейцев М.С. признает вину, имеет постоянное место жительства в г. Москве, зарегистрирован по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.123, кв.37, ранее не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется, имеется ряд заболеваний, которые в условиях следственного изолятора могут обостриться; в суд первой инстанции были представлены документы от матери и тети Коломейцева М.С, с которыми он совместно проживает в квартире, находящейся в общей долевой собственности, об их согласии на его проживание в жилом помещении на период следствия; просит отменить постановление суда, избрать в отношении Коломейцева М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Коломейцева М.С. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Коломейцева М.С. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Коломейцева М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Коломейцев М.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не проживает по месту регистрации, не имеет легального источника дохода, употребляет запрещённые вещества не в медицинских целях, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Коломейцев М.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Коломейцева М.С. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Коломейцева М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Коломейцеву М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Коломейцева М.С. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Коломейцева М.С. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Коломейцева М.С. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Коломейцева М.С. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Коломейцеву М.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Коломейцева М.С. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Коломейцеву М.С. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Коломейцева М.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей (в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в отношении

Коломейцева М.С.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова