Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 15 июня 2021 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.
Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в лишении его права ознакомиться с протоколом задержания и не выдаче копии данного протокола задержания.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя фио была ему возвращена для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления имеются противоречия, поскольку, несмотря на вывод суда об отсутствии в жалобе сведений относительно того, какие именно бездействие и решения конкретного должностного лица обжалуются, суд отметил, что заявитель обратился с жалобой на бездействие следователя фио, выразившееся в лишении фио права ознакомиться с протоколом задержания и не выдаче копии данного протокола. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя следователь ГСУ СК РФ фио считает ее доводы необоснованными, а постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований действующего законодательства, а поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя для устранения недостатков, установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, какие именно бездействие и решения конкретного должностного лица обжалуются и какие именно конституционные права заявителя нарушены, а также в чем выразилось затруднение доступа заявителя к правосудию, в связи с чем суд лишен возможности определить предмет жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Между тем, в тексте жалобы
