Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17851/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Машинистова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Саидова А.Х, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 14 декабря 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года срока содержания под стражей Саидова А.Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 13 августа 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Саидова А.Х. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что из постановления судьи первой инстанции не усматривается достоверных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, Саидов А.Х. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу; просит учесть, что Саидов А.Х. является гражданином РФ, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен; просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Саидова А.Х. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Саидова А.Х. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Саидова А.Х... меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Саидов А.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также преступления небольшой тяжести против порядка управления, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по адресу регистрации длительное время не проживает, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Саидов А.Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Саидова А.Х. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Саидова А.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Саидову А.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Саидова А.Х, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Саидова А.Х. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Саидова А.Х. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Саидова А.Х. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Саидову А.Х. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Саидова А.Х. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Саидову А.Х. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Саидова А.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, в отношении

Саидова А.Х.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова