Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17852/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Шпака Г.В ...

защитника - адвоката Гуреевой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Гуреевой С.А. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Шпака Г.В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Шпака Г.В. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Шпака Г.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Шпак Г.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года Шпаку Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в отношении обвиняемого Шпака Г.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 июля 2021 года.

***года срок содержания обвиняемого Шпака Г.В. под стражей продлен Преображенским районным судом г. Москвы до ***суток, то есть до 20 августа 2021 года.

***года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ***суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Следователь Кулакова М.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шпака Г.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до 20 октября 2020 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Шпака Г.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шпака Г.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

***года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шпака Г.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до *** суток, то есть до 20 октября 2020 года.

На указанное постановление защитником Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года и N 7 от 11.06.2020 года считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Шпака Г.В. под стражей не имеется. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей суд должен был убедиться о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, также судом должны были учитываться положения ст. 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Полагает, что судом первой инстанции этого в должной мере сделано не было. Указывает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Считает, что из представленных материалов и ходатайства следователя необходимость продления срока содержания под стражей фактически ничем не обусловлена, расследование данного уголовного дела, состоящего из одного эпизода, никакой сложности не представляет, следственных действий с участием ее подзащитного не проводится, по делу допущена волокита и при проверке эффективности расследования данного уголовного дела прокурором не дана должная оценка. Указывает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по деду. Делает вывод, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Шпаку Г.В. обвинения, что противоречит требованиям закона.

Считает, что в отношении Шпака Г.В. возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что ее подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, имеет фактическое место жительства в г..Москве, имеет на иждивении двух малолетних детей. Обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, наличие у него заболевания опорно-двигательного аппарата, при котором содержание Шпака Г.В. под стражей является пыткой. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест по месту жительства его сестры в г..Москве. Кроме того, считает, что в сложившейся крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановке в г..Москве, в связи с коронавирусной инфекцией, нахождение ее подзащитного в условиях следственного изолятора, где отсутствует необходимая медицинская помощь, медицинское оборудование и медикаменты, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья Шпака Г.В. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, е сли уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Шпака Г.В. под стражей, суд пришел к выводу, что оно заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Между тем, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело в отношении Шпака Г.В. было возбуждено ***года следователем Синепольским А.Н, однако в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шпака Г.В. под стражей обратилась следователь Кулакова М.В, ходатайство 12 августа 2021 года, однако документов, подтверждающих факт нахождения уголовного дела в производстве следователя Кулаковой М.В. на указанную дату в материалах ходатайства не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверил в нарушение требований закона полномочия следователя Кулаковой М.В. на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шпака Г.В. под стражей и без истребования необходимых дополнительных доказательств, безосновательно пришел к выводу об обращении в суд надлежащего должностного лица, в производстве которого якобы находится уголовное дело в отношении Шпака Г.В, приняв обжалуемое решение.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Шпака Г.В. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного Шпаку Г.В. обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить Шпаку Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Шпака Г.В. под стражей отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому Шпаку Г.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей до 18 сентября 2021 года.

Судья О.В.К ривоусова