Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17862/2021

Судья Дударь Н.Н.

N 10-17862/2021

гор. Москва

09 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Кузьменко В.В, адвоката Невзорова Р.А, действующего в интересах Абрамова Ш.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Невзорова Р.А. на постановление Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Невзорова Р.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Абрамова Ш.И, о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска и о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление адвоката Невзорова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без

изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Невзоров Р.А, действующий в интересах Абрамова Ш.И, обратился в Бабушкинский районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) оперативных сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска, а также о признании незаконным постановления следователя от 28.07.2020г. о производстве обыска по конкретным адресам, по которым как указано в постановлении следователя, возможно находятся предметы и документы, печати, имеющие значение для уголовного дела, а именно; адрес "Экспресс Авто М", и ООО "Петроинжиниринг". При этом, как отмечает заявитель, предметов и документов, относящихся к деятельности указанных организаций, в ходе обыска изъято не было, однако были изъяты документы, имеющие отношение к деятельности ИП Абрамов Ш.И. Сотрудники органов внутренних дел при производстве обыска вышли за рамки предмета, который был сформулирован в постановлении об обыске, ими изъяты документы иных организаций, следственное действие проведено по надуманному предлогу. Оснований для производства обыска не имелось.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Невзоров Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о законности постановления следователя о производстве обыска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает автор жалобы, достаточных оснований для проведения обыска у следователя не имелось, что подтверждается материалами дела; представленные рапорта оперативных сотрудников не содержат в себе достаточных оснований для проведения обыска. Судом не дана оценка обоснованности подозрений Абрамова Ш.И, который имеет статус свидетеля по делу. При этом следственными органами не проводился обыск в жилище Абрамова Ш.И... Таким образом, суд проигнорировал фактические обстоятельства дела, касающиеся проведения следователем фио обыска без каких -либо весомых доказательств причастности Абрамова Ш.И. к противоправным деяниям. С учетом изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя и исследования представленных в судебное заседание документов суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) оперативных сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска, а также о признании незаконным постановления следователя от 28.07.2020г. о производстве обыска по конкретным адресам, у суда не имелось.

Как правильно указал суд, следователь вынес постановление о производстве обыска в рамках расследования уголовного дела, руководствуясь положением ст.182 УПК РФ. При этом, согласно ст.38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Должностные лица ГУЭБиПК МВД России, проводившие обыск, чьи действия также обжаловались заявителем, как обоснованно отмечено судом, при производстве обыска руководствовались требованиями УПК РФ и их действиями не был причинен ущерб конституционным правам и свободам представляемому заявителем лицу, как и не затруднен его доступ к правосудию.

Более того, судом обращено внимание на то, что впоследствии - 21.08.20 г. следователем было вынесено постановление о возврате изъятых в ходе обыска предметов и документов, и о принятом решении уведомлены заинтересованные лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, правильными.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что несогласие заявителя с принятым решением основанием к его отмене не является.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Невзорова Р.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко