Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17865/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Киселевой М.В., представившей удостоверение N 14488 и ордер N 22/04, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселевой М.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года, которым

Шаповалову Юрию Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающему, холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, т.е, по 5 октября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката Киселевой М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и других лиц.

14.10.2020 года Шаповалов Ю.Ю. объявлен в розыск.

16.07.2021 года Шаповалов Ю.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

17.07.2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время продлен до 6 октября 2021 года.

5 августа 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, т.е, по 5 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева М.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что в постановлении суда не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основаниями для содержания под стражей, утверждает, что Шаповалов Ю.Ю. не намерен скрываться от следствия и доказательств этому не имеется, обращает внимание, что расследование уголовного дела находится в завершающей стадии, все доказательства уже собраны, свидетели допрошены, что исключает возможность оказывать на них давление, считает, что представленные суду доказательства не содержат сведений, указывающих на причастность фио к совершению преступления, просит отменить постановление суда, освободить обвиняемого из-под стражи, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее находился в розыске, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Шаповалов Ю.Ю. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Шаповалов Ю.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 5 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаповалова Юрия Юрьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.