Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-17893/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Серебрякова А.Г, защитника - адвоката Шилова Р.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилова Р.В, обвиняемого Серебрякова А.Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, которым в отношении

Серебрякова А*** Г***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 10 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2021 года следователем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 282.2 УК РФ.

10 февраля 2021 года Серебряков А.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

12 февраля 2021 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Серебрякова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Серебрякова А.Г. и срок предварительного следствия продлены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов Р.В. выражает несогласие с постановлением, так как полагает, что выводы суда о намерении Серебрякова А.Г. скрыться, воспрепятствовать расследованию, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд не учел наличие у обвиняемого ***. Кроме того, полагает, что по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Серебряков А.Г. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания его под стражей. Обращает внимание на ***. Каких либо сведений, подтверждающих, что он будет воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Запланированные следственные действия могут быть проведены и в случае изменения ему меры пресечения. Просит постановление отменить, освободив из-под стражи, или назначит меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Серебрякова А.Г, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Серебрякову А.Г. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Серебрякова А.Г. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Серебрякова А.Г. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Серебрякова А.Г. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Серебрякову А.Г. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Серебрякову А.Г. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Серебрякова А.Г. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется, представленная суду апелляционной инстанции справка, таких сведений не содержит.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом характера инкриминируемого Серебрякову А.Г. деяния, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года в отношении Серебрякова А*** Г*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.