Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17915/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., заинтересованного лица - обвиняемой Фоминой А.В., ее защитника - адвоката Клёна А.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клёна А.Н А.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: ...

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемой Фоминой А.В. и ее защитника - адвоката Клёна А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11901450158000002 возбуждено 9 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 февраля 2021 года старшим следователем СО Четвертого управления МВД России Максимовым К.В. вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В рамках данного уголовного дела 10 февраля 2021 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления старшего следователя СО Четвертого управления МВД России Максимова К.В. и по его поручению произведен обыск в жилище по адресу:.., о чем был Замоскворецкий районный суд г. Москвы был уведомлен.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года производство обыска в жилище Фоминой А.В. по адресу:.., признано законным.

15 июня 2021 года апелляционной инстанцией Московского городского суда вышеуказанное постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года обыск, произведенный в жилище, расположенном по адресу:.., признан законным.

Адвокат Клён А.Н. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом не дано оценки таким обстоятельствам, что Фомина при проведении обыска не была ознакомлена с постановлением о его проведении, Фоминой был разъяснен не предусмотренный законом порядок обжалования данного решения; проверка законности обыска судом проведена поверхностно, не были учтены положения ч. 5 ст. 165 УПК РФ, не было проверено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих провести обыск без судебного решения, поскольку не были установлены причины безотлагательности проведения обыска: уголовное дело возбуждено 09.01.2019 года, Фомина неоднократно допрашивалась в рамках денного дела, то есть у органа следствия было достаточно времени для получения судебного решения на производство обыска в жилище Фоминой. Помимо прочего не получило должной правой оценки направление уведомления в суд с нарушением сроков. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить. Признать незаконным производство обыска в жилище Фоминой А.В.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Фоминой А.В. без судебного решения, было обусловлено тем, что промедление с обыском могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, касающихся преступной деятельности фигурантов дела, включая Фомину А.В, при этом судом было принято во внимание, что характер преступления и наличие достаточных оснований полагать, что в указанном помещении могли находиться предметы и документы, имеющие значения для уголовного дела, производство обыска при данных обстоятельствах не терпело отлагательств и могло быть произведено без получения судебного решения.

Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Фоминой А.В. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные следствием обстоятельства, что в жилище по адресу:.., принадлежащего обвиняемой Фоминой А.В, могли находиться значимые для дела предметы и документы, проверил время производства обыска, с учетом времени возбуждения уголовных дел и времени вынесения постановления о производстве обыска, проверил адрес производства данного следственного действия и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Также судом вопреки доводам жалобы, было учтено, что уведомление о произведенном обыске в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, с копиями материалов дела, было предоставлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 12 февраля 2021 года, то есть в установленные ст. 165 УПК РФ сроки, а именно 3 суток с момента начала производства следственного действия.

Таким образом, суд апелляционной первой инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры рассмотрения уведомления о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Фоминой А.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав собственника жилья и участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется.

Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам, были должным образом разъяснены, каких-либо данных о заинтересованности понятых в исходе дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом обоснованно и мотивированно было принято решение о признании законным обыска в жилище по указанному адресу. Оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заинтересованного лица и иных участников уголовного судопроизводства, материалы были рассмотрено судьей в соответствии с положением ст. 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу:.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина