Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17926/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Череповицкого Ф.И., защитника - адвоката Бакаева Н.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бакаева Н.Э. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Череповицкого Ф.П, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Череповицкого Ф.И. и его защитника - адвоката Бакаева Н.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

***года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** суток, то есть до 30 августа 2021 года.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Череповицкого Ф.И. к совершению вышеуказанного преступления.

***Череповицкий Ф.И. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

***года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Череповицкого Ф.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 18 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

На вышеуказанное постановление защитником Бакаевым Н.Э. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Считает, что органом следствия не представлено достаточно доказательств того, что при избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, последний воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Обращает внимание, что лишь тяжести предъявленного Череповицкому Ф.И. обвинения не достаточно для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения. Полагает, что обстоятельства инкриминируемого Череповицкому Ф.И. деяния свидетельствуют о наличии в его действиях предпринимательской деятельности. А, следовательно, в силу прямого запрета уголовно-процессуального закона в отношении него не могла быть избрана обжалуемая мера пресечения. Считает, что в нарушение требований закона суд не привел в постановлении фактические данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал решение о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в должной мере не исследовал данные о личности Череповицкого Ф.И. Заявляет о грубом нарушении со стороны следователя порядка вызова Череповицкого Ф.И. на допрос. Полагает, что следователем не представлено конкретных данных о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Череповицкого Ф.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Череповицкого Ф.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Череповицкого Ф.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Череповицкого Ф.П. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Череповицкий Ф.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Череповицкий Ф.П, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Череповицкий Ф.П. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Череповицкого Ф.П. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога и домашнего ареста и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Череповицкого Ф.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки позиции защитника о том, что действия обвиняемого возможно расценить как предпринимательскую деятельность, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ на Череповицкого Ф.П. не распространяются.

Соблюдение следователем требований УПК РФ при вызове Череповицкого Ф.П. на допрос не могут быть предметом судебного контроля в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Череповицкого Ф.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда, а также для избрания Череповицкому Ф.П. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Череповицкого Ф.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова