Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17952/2021

Судья Аккуратова И.В

.

Дело N 10-17952/2021

город Москва

09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 71/4 от 30 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым

АРТЕМЬЕВУ *** судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 октября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Федоровой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Артемьева В.А...

14 августа 2021 года Артемьев В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 15 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Артемьеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Артемьева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для заключения под стражу. Указывает на то, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия или суда, сфальсифицировать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Артемьев В.А. гражданин РФ, признал вину, является инвалидом 2 группы, имеет серьезные заболевания, не намерен скрываться от органов следствия. Судом не приведены мотивы невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание на сложную эпидемиологическую ситуацию в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в условиях которой содержание под стражей в следственном изоляторе, создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Артемьева В.А... Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Артемьева В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Артемьев В.А, данные о его личности, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Артемьева В.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Артемьева В.А. к совершенному преступлению, а именно: протоколы допросов Артемьева В.А. и протокол его личного досмотра.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Артемьев В.А, а также данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства и регистрации не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Артемьев В.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Артемьева В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Артемьеву В.А. указанной меры пресечения.

Вопрос о состоянии здоровья исследовался судом, однако каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Артемьева В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Ссылка стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции, в данном случае не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Артемьеву В.А. данной меры пресечения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Артемьеву В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Артемьева В.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Артемьеву В.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым Артемьеву *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья