Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17955/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Бокова С.Е, защитника - адвоката

Фетисова Д.А, предоставившего удостоверение N 3207 и ордер N 00018245 от 20.09.2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бокова С.Е. и адвоката Фетисова Д.А. на приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым

Боков С.Е, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Бокову С.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бокову С.Е. зачтено время с момента его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей: с 08.11.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Бокова С.Е. по доводам жалоб, настаивающего на незаконности вынесенного в отношении него приговора, адвоката Фетисова Д.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Боков С.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, совершенного в ноябре 2019 г. в г. Москве, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Боков С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивая, что сбытом наркотических средств не занимался, а является их потребителем.

В апелляционной жалобе осужденный Боков С.Е. указал, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о его виновности, и было нарушено действующее законодательство. Просил изменить приговор суда по основаниям, которые будут приведены им в дополнительной жалобе.

В дополнениях к своей жалобе осужденный Боков С.Е. утверждает, что приговор полностью сфальсифицирован, основан на его признательных показаниях, данных в день его задержания, в результате шантажа со стороны сотрудников полиции и следователя, но которые ничем не подтверждены и являются голословной фантазией и ложью оперативников. Указывает на отклонение судом ходатайств защиты, в том числе направленных на доказывание его невиновности по предъявленному обвинению. Заявляет о нарушении права на защиту, так как в деле отсутствуют сведения о его согласии на предоставленного адвоката по назначению, о нарушениях при проведении обыска в квартире без его участия, при проведении досмотра и допроса без адвоката.

Приводя свою версию произошедшего и анализ представленных доказательств, подчеркивает, что давал признательные показания в обмен на свободу своей жены, которая умерла 30.12.2019 г. от передозировки наркотиков. Настаивает, что он забирал "закладку" по адресу, указанному ему А, и в деле отсутствуют данные, что он когда-либо занимался распространением наркотиков, отмечая, что ни на одном исследованном объекте следы его рук не обнаружены.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ как хранение и незаконное приобретение наркотиков, а также применить ст. 64 УК РФ в связи с тяжелейшими заболеваниями и назначить гуманное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов Д.А. в защиту осужденного Бокова С.Е. считает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Бокова С.Е, и просит приговор изменить.

В дополнении к своей жалобе адвокат Фетисов Д.А. указал, что считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя показания своего подзащитного и свидетелей, адвокат выражает несогласие с тем, что показания работников полиции являются доказательством инкриминируемого Бокову С.Е. деяния, и что без какого-либо ходатайства сторон в суде в качестве свидетеля был допрошен следователь Н.С.А. на предмет того, что сообщал на месте происшествия подозреваемый. Заявляет о недопустимости таких показаний, равно как и показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в отсутствие защитника. Заявляет, что суд необоснованно отказал в проведении почерковедческих экспертиз для проверки выполненных записей в акте досмотра и протоколе осмотра места происшествия, которые, по мнению защитника, дописаны после составления этих документов, а также в истребовании медицинского заключения о причинах смерти Т.Т.К.

Настаивая, что выводы суда о виновности Бокова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основаны на доказательствах, которые либо не исследованы до конца, либо противоречат российскому законодательству, а также обращая внимание, что его подзащитному судом не было разъяснено право, предусмотренное ст. 274 УПК РФ, и вообще стороне защиты не предоставили возможность высказать свое мнение по представлению доказательств, адвокат просит приговор отменить и вынести новое судебное решение: по обвинению Бокова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, уголовное преследование в этой части в отношении него прекратить, назначить Бокову С.Е. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Мешковым Д.А. выражено несогласие с доводами осужденного и его защитника. Отметив, что действия Бокова С.Е. квалифицированы верно и назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Указав, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, автор возражений просит приговор суда в отношении Бокова С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника, полагая, что приговор суда в отношении Бокова С.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Бокова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, его виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетеля А.А.М, являющегося оперуполномоченным ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Бокова С.Е. в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", организованного после получения оперативной информации о том, что мужчина по имени "С.", которому на вид около 50 лет и в большинстве случаев он ходит по улице с тростью, занимается сбытом наркотических средств "героин" путем тайниковых закладок и прибудет в утреннее время суток 08.11.2019 г. на автомобиле "***", ***, с фрагментом государственного регистрационного знака ***, во дворы по *** с целью размещения закладок. В ходе проведения ОРМ А.А.М. с коллегами Л.М.М. и С.Д.И. прибыли по адресу: ***, и установили визуальное наблюдение за дворовыми территориями, увидев, что к *** примерно в 09 час. 35 мин. 08.11.2019 г. прибыл автомобиль "***", *** цвета, с государственным регистрационным знаком ***, из которой вышел водитель, схожий по приметам с "С, использовавший при ходьбе трость. Он медленным шагом, осматриваясь по сторонам, направился через дворовую территорию к ***, где нагнулся к земле, но закладку сделать не успел, поскольку был задержан, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. При проведении личного досмотра задержанного, оказавшегося Боковым С.Е, у него был изъят сверток, внутри которого находилось вещество, и сотовый телефон марки "***" ***. Следователем Н.С.А. был произведен осмотр автомобиля "***", находящегося в пользовании Бокова С.Е, в котором были изъяты пять свертков с наркотическим веществом, а позднее при проведении обыска в жилище Бокова С.Е. с участием его супруги Т.Т.К. и понятых также были изъяты наркотические вещества;

- показаниями свидетеля Н.С.Ю, являющегося следователем ОМВД России по району ***, который 08.11.2019 г. в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: ***, где в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия - автомобиля "***", *** цвета, с государственным регистрационным знаком ***, из салона которого был а изъята пачка из-под сигарет "***" с пятью свертками, замотанными в комок скотчем, внутри, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля Л.Ю.В, присутствовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия - автомобиля "***", из салона которого была изъята пачка из-под сигарет "***" с пятью свертками с веществом внутри, о чем был составлен протокол, который она подписала. При этом по поводу изъятого задержанный Боков С.Е. пояснил, что свертки из пачки сигарет предназначались для сбыта путем закладок, а до осмотра автомобиля Л.Ю.В. видела как у Бокова С.Е. был изъят сверток из нагрудного кармана;

- показаниями свидетеля Б.А.В, присутствовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему неизвестного Бокова С.Е, у которого был изъят телефон и сверток с веществом, о чем был составлен протокол, в котором Б. расписался;

- показаниями свидетеля Н.В.Д, присутствовавшего в качестве понятого при проведении обыска в жилище Бокова С.Е. по адресу: ***, в ходе которого в морозилке холодильника, расположенного на кухне, обнаружили сверток из фольги с веществом, похожим на желе, и еще тринадцать свертков, а также на кухне был обнаружен скотч. Обыск проводился в присутствии проживающей там женщины, а по его окончанию был составлен протокол, правильность которого Н.В.Д. удостоверил своей подписью;

- показаниями свидетеля Т.Т.К. о том, что она фактически проживает по адресу: ***, со своим мужем Боковым С.Е. и имеет в собственности автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, которым фактически пользовался и распоряжался Боков С.Е, работая на нем таксистом. Утром 08.11.2019 г. они вместе с Боковым С.Е. на данном автомобиле после посещения магазина заехали во двор дома ***, где Боков С.Е. сказал, что ему надо ненадолго отойти, вышел и зашел за соседний дом, скрывшись из виду, а через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, которые сообщили, что она подозревается в незаконном обороте наркотиков, и провели с участием понятых её личный досмотр, а потом осмотрели автомобиль. Позже Т.Т.К. стало известно, что Боков С.Е. задерживается сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а сама она наркотические средства не употребляет и к сбыту наркотических средств отношения не имеет.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: письменными доказательствами, включая акт досмотра, проведенного 08.11.2019 г, в ходе которого у Бокова С.Е. из левого кармана одетой на нем куртки был изъят коричневый сверток с находящимся внутри веществом и сотовый телефон; протокол осмотра места происшествия от 08.11.2019 г, когда в автомобиле "***" была обнаружена пачка из-под сигарет "***" с пятью свертками, замотанными в комок липкой лентой скотч, внутри; протокол обыска с фототаблицей к нему, проведенного 08.11.2019 г..в ***, в ходе которого из холодильника, расположенного на кухне, из второго отсека сверху изъято тринадцать свертков, упакованных в скотч коричневого цвета, с веществом внутри, а также сверток из фольги с веществом внутри, и в картонной коробке, находившейся в правом углу кухни, обнаружен и изъят рулон скотча коричневого цвета; протоколы осмотра предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами, - автомобиля, пачки из-под сигарет, сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Бокова С.Е. и Т.Т.К, в которых зафиксировано наличие абонента с номером + *** и контакты с ним; протокол просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на подъездах домов по ***, на которых был запечатлен Боков С.Е.; протокол осмотра информации по Центральной базе данных ЕИТС ГИБДД (Поток) о перемещениях автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, с *** г..; заключениями судебных физико-химических экспертиз с выводами о наличии в составе веществ, изъятых в ходе личного досмотра Бокова С.Е, осмотра автомобиля и при проведении обыска в жилище Бокова С.Е, наркотических средств и их массе; з аключением судебной химической экспертизы с выводами о том, что вещество, изъятое у Бокова С.Е, вещества в тринадцати

свертках, изъятых по адресу: ***, и вещества, изъятые из автомобиля "***", могли ранее составлять единую массу. Увлажненное вещество массой 409, 11 г, изъятое по адресу: ***, не составляло ранее единую массу с вышеуказанными веществами; вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного Бокова С.Е. и адвоката Фетисова Д.А. ссылки на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Н есогласие стороны защиты с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению осужденного и адвоката, суду следовало отнестись критически, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд д ал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проанализировав показания вышеперечисленных свидетелей обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Бокова С.Е, в показаниях свидетелей А.А.М, Н.С.Ю, Б.А.В, Л.Ю.В, Н.В.Д. не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Причем, ссылки адвоката Фетисова Д.А. на незаконность допроса следователя Н.С.А, по мнению судебной коллегии, надуманны, так как Н.С.А, указанный в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, был допрошен в суде об обстоятельствах проведенного им осмотра места происшествия, и именно показания об осмотре автомобиля, находившегося в пользовании Бокова С.Е. на момент его задержания, нашли отражение в постановленном приговоре. Более того, как видно из протокола судебного заседания, и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность задать свидетелю Н.С.А. интересовавшие их вопросы, в том числе вопрос о пояснениях Бокова С.Е, отраженных в составленном следователем протоколе, отвечая на которые Н.С.Е. категорично отрицал внесение каких-либо дописок в составленный им протокол осмотра места происшествия. Указанные обстоятельства судом выяснены полно и, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством установлено не было.

С утверждениями осужденного, настаивающего на отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств, судебная коллегия не может согласиться, отмечая, что выдвинутая Боковым С.Е. в суде первой инстанции версия о хранении обнаруженного при нем свертка с наркотическим средством с целью личного употребления судом была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные пояснения Бокова С.Е. полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат показаниям самого Бокова С.Е, данным в ходе предварительного следствия, суд расценил их как избранный способ защиты от обвинения, направленный на иную, положительную для Бокова С.Е, оценку доказательств. При этом судом исследованы показания Бокова С.Е, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых осужденный не отрицал, что согласился на предложение человека, известного ему под именем А, поработать закладчиком наркотических средств и стал получать наркотические средства с целью их дальнейшего сбыта путем размещения закладок в тайники, имея возможность за указанную деятельность оставлять себе для употребления часть наркотика. Связь с "А." он поддерживал по мессенджеру "Whats app", однако всю переписку старался своевременно удалять.

Дома свертки с наркотическим средством героин, предназначенные для распространения, Боков С.Е. прятал в холодильнике на кухне, в морозилке, а для разъездов использовал автомобиль "***", зарегистрированный на супругу Т.Т.К, которая не знала о том, что он употребляет героин, а также занимается его распространением. 07.11.2019 г..Боков С.Е. по полученному от "А." сообщению забрал закладку, в которой находилось около тридцати свертков, из которых часть он забрал для личного употребления, а оставшиеся спрятал дома. 08.11.2019 г..утром он вместе с супругой Т.Т.К. на автомобиле "***" выехал из дома в магазин, взяв с собой шесть свертков с наркотическим веществом, спрятав их в пустую пачку из-под сигарет "***". Когда он находился в магазине "***", ему позвонил "А." и дал указание сделать "закладки" в районе *** г..Москвы. На автомобиле вместе с супругой они приехали по адресу: ***, где припарковались. Боков С.Е. незаметно для Т.Т.К. взял один сверток из пачки, чтобы сделать "закладку", положил его в левый верхний карман одетой на нём куртки, а когда подошел к дому *** и стал искать удобное место для "закладки", был задержан сотрудниками полиции, а лежащий в кармане его куртки сверток был у него изъят в ходе личного досмотра. По факту изъятия Боков С.Е. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое вещество героин, из которого он должен был сделать "закладку". Перед осмотром его автомобиля он добровольно сообщил сотрудникам полиции, что в нем также имеются свертки с наркотическим средством героин в количестве пяти штук. Данные свертки были изъяты, а Боков С.Е. при этом пояснил, что данный героин он должен был сбыть путем "закладок" (т. *** л.д. ***).

Принимая во внимание, что именно эти показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд счел возможным доверять им в указанной части и оценил показания, данные Боковым С.Е. в ходе судебного следствия с целью избежания ответственности за содеянное, критически.

Оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Бокова С.Е, вопреки изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Фетисова Д.А. доводам, судом не установлено. Согласиться с утверждением Бокова С.Е. о даче им первоначальных показаний под психологическим давлением, выдвинутое осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может, отмечая, что подобное заявление о даче Боковым С.Е. показаний с целью оградить от привлечения к ответственности свою супругу судом первой инстанции надлежаще было проверено и отвергнуто как не нашедшее какого-либо подтверждения.

Как видно из протоколов допроса, и в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого Боков С.Е. был допрошен в присутствии адвоката. Права, предусмотренные нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и статья 51 Конституции РФ, включая право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и иных близких родственников, ему были разъяснены. При этом судебная коллегия отмечает, что утверждение осужденного о проведении допросов без защитника, от которого он отказывался, было предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуто в приговоре с приведением соответствующих мотивов как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий показания Бокова С.Е, данные им в период предварительного следствия, суд сопоставил с иными собранными по делу доказательствами и дал им надлежащую оценку в приговоре. Причем, сам Боков С.Е. пояснял суду, что подписывал оглашенные показания в обмен на свободу своей жены, но на уточняющий вопрос председательствующего ответил отрицательно, что его супруга имела какое-либо отношение к обвинению. При таких обстоятельствах ссылки осужденного на дачу им первоначальных показаний в результате шантажа со стороны оперуполномоченных и следователя являются надуманными, а заявление Бокова С.Е. о причастности к незаконному обороту наркотических средств его жены, скончавшейся *** г, свидетельствует о его стремлении любыми способами избежать ответственности за содеянное.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции оценка показаниям Т.Т.К, допрошенной в период предварительного следствия, была дана в совокупности с иными доказательствами и суд не установилоснований не доверять им, в том числе в той части, что Т.Т.К. проживала вместе с Боковым С.Е. по адресу: ***, и в пользовании последнего находился автомобиль, на котором Боков С.Е. работал таксистом.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения стороны защиты о недоказанности вины Бокова С.Е. в совершении преступления не соответствующими действительности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Бокова С.Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие осужденного и его защитника с оценкой, которую суд дал доказательствам, не свидетельствует о невиновности Бокова С.Е. и не является основанием для его оправдания и отмены или изменения приговора суда.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. При этом суд справедливо пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие проведено сотрудниками с соблюдением требований закона, в том числе, Федерального з акона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как документы, представленные следователю, содержащие сведения о полученных в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" данных, прямо указывают о их форме и способе производства для документирования противоправной деятельности Бокова С.Е. Присутствие при производстве обыска по месту проживания Бокова С.Е. его супруги Т.Т.К. подтверждается имеющимися в соответствующем протоколе её подписями, в том числе в графе о получении копии протокола, в связи с чем доводы осужденного о незаконности проведенного следственного действия нельзя признать обоснованными. Не доверять заключению эксперта о том, что вещества, изъятые в разных местах - в автомобиле, в квартире по месту проживания Бокова С.Е. и при его личном досмотре - могли ранее составлять единую массу, суд первой инстанции не усмотрел, так как выводы являются научно-обоснованными и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Бокова С.Е. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Мотивы о наличии у Бокова С.Е. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными. Оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона судебная коллегия не усматривает, считая доводы стороны защиты о необходимости изменения квалификации содеянного Боковым С.Е. на ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятельными. Оснований для оправдания осужденного либо для прекращения в отношении него уголовного преследования по каким-либо предусмотренным законом основаниям, как о том ставит вопрос адвокат Фетисов Д.А, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Н и Бокову С.Е, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств, а заявление адвоката Фетисова Д.А. о том, что суд не предоставил ему возможность высказать свое мнение по представлению доказательств, противоречит действительности.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного следствия по окончании представления своих доказательств стороной обвинения председательствующий предложил стороне защиты представить доказательства, на что адвокат Фетисов Д.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки к представлению доказательств, и указанное ходатайство судом удовлетворено. В следующем судебном заседании защитник последовательно ходатайствовал о допросе свидетелей обвинения Б.А.В. и Н.В.Д, явка которых была обеспечена, о допросе в качестве свидетеля брата его подзащитного Бокова А.Е, о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, об истребовании медицинского заключения о смерти Т.Т.К, об обозрении видеозаписей, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Каждое ходатайство, заявленное адвокатом, рассмотрено в установленном порядке. Мотивы принятых решений изложены в соответствующих постановлениях в протоколе судебного заседания и являются обоснованными. Причем отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, равно как не ущемлены права стороны защиты по представлению доказательств, исходя из положений ст. 274 УПК РФ, согласно которой после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, и очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Допросив по ходатайству стороны защиты явившихся свидетелей, а также допросив подсудимого Бокова С.Е, председательствующий опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, и при отсутствии возражений объявил судебное следствие оконченным.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам адвоката Фетисова Д.А. о неполноте протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что ход судебного разбирательства отражен без нарушения требований ст. 259 УПК РФ. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания ни осужденным, ни его защитником в установленном нормами действующего законодательства порядке подано не было. Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы суда в нем мотивированы, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности.

При назначении Бокову С.Е. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом конкретные семейные обстоятельства Бокова С.Е, наличие у него иждивенцев, состояние здоровья самого осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, и состояние здоровья его близких и родственников, длительное содержание Бокова С.Е. под стражей до приговора суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наряду с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в добровольном сообщении им об обстоятельствах совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, о конкретных ролях и действиях каждого из соучастников. Помимо этого, судом учтены положительная характеристика Бокова С.Е, данная ему его братом, допрошенным в суде, и то, что на учетах в НД и ПНД Боков С.Е. не состоит, а также приняты во внимание выводы экспертов относительно психического состояния здоровья виновного, который каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов.

Кроме того, судом исследованы сведения об имеющихся у Бокова С.Е. судимостях за совершение преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и тяжкого, что свидетельствует о наличии в действиях виновного особо опасного рецидива. Имеющийся в действиях Бокова С.Е. рецидив преступлений признан судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ о бстоятельством, отягчающим наказание.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Бокова С.Е. и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая неоконченный характер совершенного преступления.

Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. В тоже время суд принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления и имеющегося у Бокова С.Е. рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит. Н аказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Боков С.Е. признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновного исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

С требованиями осужденного изменить ему срок наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду имеющихся у него тяжелейших заболеваний, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку д анных о невозможности содержания Бокова С.Е. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в отношении

Бокова С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи