Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17964/2021

Судья фио

дело N10-17964-21

г. Москва

09 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Павликовой О.Н, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павликовой О.Н. в интересах фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10.08.21 года, которым продлен срок ареста на три месяца, т.е. до 14 ноября 2021 г, на принадлежащее фио имущество:

- 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер: 18:26:041090:731;

- здание по адресу: адрес, с/т "Минерал", уч-к 36, кадастровый номер: 50:13:0000000:83326;

- земельный участок по адресу: адрес, с/т "Минерал", уч-к 36, кадастровый номер:... ;

- земельный участок по адресу: адрес, адрес, Тургиновское сельское поселение, адрес, кадастровый номер:... ;

- здание по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

- земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

-здание по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер:... ;

- помещение по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

- 388/1000 доли в помещении по адресу: адрес, кадастровый номер:... ;

- квартира по адресу: г. Москва, Куркино, адрес, кадастровый номер:.., с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения адвоката Павликовой О.Н, просившей об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, возбуждено 14 августа 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 (155 преступлений) УК РФ.

В рамках предварительного следствия гражданскими истцами признаны 155 потерпевших, общий материальный ущерб которым составил свыше 6 000 000 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 ноября 2021 года.

12 июля 2021 г. судом по ходатайству следователя был разрешен вопрос о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого фио - фио, сроком до 14.08.21 г.

По ходатайству следователя срок ареста на имущество продлен судом 10.08.21 г. на 3 месяца, до 14.11.2 г, о чем вынесено постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Павликова О.Н. считает постановление суда незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы. Суд не учел, что:

часть арестованного имущества принадлежит фио наряду с другими сособственниками (брат и отец фио);

некоторое имущество получено в результате наследования по закону;

часть имущества получена по договору дарения от матери в 2014 г, т.е. задолго до возбуждения уголовного дела;

часть имущества продана в 2020 г. и принадлежит иным лицам на праве собственности. Данные лица (фио, фио, фио) судом не вызывались, чем были нарушены их права;

часть имущества снята с кадастрового учета в связи с фактическим разрушением;

некоторое имущество приобретено фио на подаренные отцом денежные средства, что подтверждается договором от 15.05.2019 г.;

часть имущества приобретена на денежные средства, полученные от продажи иного имущества, принадлежавшего лично фио;

квартира по адресу: адрес, кадастровый номер:... приобретена фио по кредитному договору (ипотека), находится в залоге у адрес. Решением суда нарушено право банка, как залогодержателя. Банк не был извещен о судебном заседании.

Между фио и фио был заключен брачный договор, в котором установлен порядок принадлежности недвижимого имущества. Брак между супругами расторгнут. Данный договор не был исследован судом и не был учтен при решении вопроса о продлении срока ареста имущества.

Судебное заседание, в ходе которого решался вопрос о продлении срока ареста имущества проведено в отсутствие собственников имущества, без извещения их о дате судебного разбирательства, чем нарушены права данных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения фио недвижимого имущества на деньги, добытые преступным путем. Суд не привел фактические основания и обстоятельства для продления ареста на имущество.

Автор жалобы просит постановление районного суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.15, 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Как усматривается из представленных материалов, собственники арестованного имущества фио, фио, фио, фио, залогодержатель квартиры адрес не были надлежаще извещены о дате судебного заседания при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество.

Тем самым суд первой инстанции нарушил права заинтересованных лиц, в том числе владельцев имущества, на участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает, что судом были нарушены процессуальные права заинтересованных лиц и собственников имущества.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Суд надлежаще не исследовал выписку из ЕГРН от 10.12.2020 г. (л.д.160), которая содержит сведения об отчуждении имущества и о новых собственниках имущества, которое подвергнуто аресту. Не истребовал выписку из ЕГРН на день рассмотрения ходатайства следователя, которая содержит актуальные сведения о собственниках имущества.

Суд не истребовал и не исследовал правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Не дал оценки брачному договору, не проверил обстоятельства и периоды времени приобретения фио имущества, указанного в обжалуемом постановлении суда.

Так же органами следствия не были представлены сведения о стоимости арестованных объектов недвижимого имущества, что не позволило поверить соразмерность стоимости имущества и размера заявленных гражданских исков и других имущественных взысканий по уголовному делу.

Суд второй инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам владельца имущества и доводам апелляционной жалобы, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению вопроса о продлении срока ареста на имущество, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым продлен срок ареста на три месяца, т.е. до 14 ноября 2021 г, на принадлежащее фио недвижимое имущество, с сохранением установленных определенных запретов, отменить.

Материалы передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Е.Б.Жигалева