Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17970/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого Акжола у.Ч, адвоката фио

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ласькова Д.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Акжол уулу Чынгызхана, паспортные данные адрес Кыргызстан, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлена

мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 сутки, всего до 3 месяцев 15 суток, до 16 сентября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого Акжол у. Ч, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, считает постановление суда чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41. Заявленное следователем ходатайство не содержит доводов, достаточных для подтверждения обоснованности продления Акжол у. Ч. меры пресечения. Предварительное расследование проведено в полном объеме, доказательства собраны, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что Акжол у.Ч. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Акжол у.Ч. заинтересован в объективном судебном следствии и вынесении объективного приговора. Акжол у.Ч. имеет место жительства в адрес, был трудоустроен, не намерен скрываться. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании Акжол у.Ч. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Акжол у.Ч. представлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве приведены мотивы, по которым возникла необходимость в продлении меры пресечения Акжолу адрес по делу окончено. Следователю надлежит направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. При этом следователь не усматривает оснований для изменения Акжол у.Ч. меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд, исследовав представленные следователем материалы, обоснованно нашел ходатайство подлежащим удовлетворению

При этом суд проверил наличие обоснованных подозрений причастности Акжол у.Ч. к инкриминируемому преступлению. Убедился, что порядок предъявления обвинения Акжол у.Ч. соблюден.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Акжол у.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по-прежнему не изменились, и не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Акжол у.Ч. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, постоянного места жительства на адрес не имеет, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, в связи с чем сохраняется риск, что находясь на свободе, Акжол у.Ч. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения к Акжол у.Ч. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированы в постановлении суда.

Оснований для изменения меры пресечения Акжол у.Ч. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку иная мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу не обеспечит надлежащего поведения Акжол у.Ч. на данной стадии производства предварительного расследования.

Медицинского заключения о том, что по состоянию здоровья Акжол у.Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суд не представлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акжол уулу Чынгызхана

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья