Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17972/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10-17972/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника - адвоката Дукаева М.С, предоставившего удостоверение N 409 и ордер N 3909 от 07 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дукаева М.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2021 года, которым

МУРАДЯНУ *** сведений о судимостях не имеется, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дукаева М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 28 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июля 2021 года Мурадян Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июля 2021 года Мурадяну Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Мурадяну Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Мурадяна Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 28 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дукаев М.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. По делу отсутствуют данные, подтверждающие, что Мурадян Н.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться безусловным основанием для заключения под стражу. Обоснованность подозрения в причастности Мурадяна Н.В. к указанному преступлению должным образом не проверена. Автор жалобы полагает, что квалификация действий Мурадяна Н.В. по ст. 213 УК РФ является весьма спорной. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Мурадяна Н.В. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога. Обращает внимание на то, что Мурадян Н.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально работает и зарегистрирован в Московском регионе, имеет семью двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, положительно характеризуется, от органов следствия скрываться не намерен. Судом не проверен вопрос законности задержания Мурадяна Н.В... Время его задержания не соответствует показаниям обвиняемых и потерпевших. Задержание оформлено без адвоката. Автор жалобы утверждает, что Мурадян Н.В. находился в ОМВД по району Крылатское г. Москвы более 30-ти часов, что является грубым нарушением действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мурадяна Н.В. более мягкую меру пресечения, в виде подписки о невыезде либо в виде залога в размере 500 000 рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мурадяна Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мурадян Н.В, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено. Согласно протоколу Мурадян Н.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 29 июля 2021 года в 23 часа 40 минут (л.д. 64-66). Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Мурадяну Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд 31 июля 2021 года, то есть до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании указанный срок не истек. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю (дознавателю), поэтому ссылку защитника на показания потерпевших и обвиняемых о времени задержания Мурадяна Н.В. сотрудниками полиции, в данном случае нельзя признать обоснованной. Кроме того, согласно протоколу задержания, Мурадяну Н.В. в присутствии переводчика были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило. При этом сообщение о задержании Мурадяна Н.В. немедленно направлено прокурору, а о задержании уведомлена супруга подозреваемого.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Мурадяна Н.В. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Мурадяна Н.В. к совершенному преступлению, а именно: протоколы допросов потерпевших, протоколы очных ставок между потерпевшими и Мурадяном Н.В.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств вины Мурадяна Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, а также о неверной юридической оценки действий обвиняемого, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности Мурадяна Н.В, а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мурадян Н.В, а также данных о личности Мурадяна Н.В. суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мурадян Н.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Мурадяна Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики и наличие места жительства на территории Московской области, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мурадяну Н.В. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мурадяна Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мурадяну Н.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде денежного залога, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Мурадяна Н.В. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Мурадяну Н.В. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2021 года, которым Мурадяну *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья