Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17974/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого Валихонова А.А.у., защитника - адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2021 г, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяца, до 6 февраля 2022 г. в отношении

Валихонова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио, подсудимого Валихонова А.А.у, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио Защитник считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что было нарушено право Валихонова А.А.у. на защиту, он не участвовал в судебном заседании. Не был своевременно уведомлен о проведении предварительного слушания. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Постановление суда не соответствует положениям ст. ст. 97, 98, 99, УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. Выводы суда о том, что фиоу. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Судом не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, перестали быть достаточными для ее дальнейшего продления. Судом не учено что, фиоу. является студентом, проживает в арендуемом жилье, имеет регистрацию на территории адрес, не судим, он из многодетной семьи, имеет мать, которая является инвалидом, бабушку. Родственники оплачивают его учебу. Выводы суда о том, что фиоу. не имеет постоянного места жительства и источника дохода на адрес, представляются защитнику неверными. Суд фактически продлил меру пресечения более чем на 6 месяцев с даты поступления дела в суд. Не рассмотрел возможность применения к Валихонову А.А.у. более мягкой меры пресечения. Считает, что решение суда не соответствует требованием ч.4 ст. 7 УПК РФ, нормам международного права. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении Валихонову А.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая Валихонову А.А.у. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что фиоу. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, корыстной направленности. фиоу. не имеет легальных источников дохода. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, отсутствие легальных источников дохода при том, что обвиняется фиоу. в корыстном тяжком преступлении, не имеет постоянного места жительства на адрес, позволяют сделать вывод, что фиоу. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу. Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности Валихонова А.А.у, который является гражданином другого государства, имеет постоянное место жительства на территории другого государства, имеет возможность проживать на территории адрес, о его семейном положении, наличии матери-инвалида, возрасте, образовании, отсутствии судимости. Однако сделал вывод, что указанные данные о личности Валихонова А.А.у. не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ. В постановлении нашли отражение и доводы защиты и выводы суда, по которым суд с ними не согласился, счел невозможным применение к Валихонову А.А.у. иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не усматривается. При рассмотрении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фиоу. участвовал в судебном заседании о видеоконференцсвязи. Извещен о судебном заседании был более чем за трое суток, что подтвердил в судебном заседании. Предварительное слушание по делу не проводилось, поскольку участники возражали о его проведении с участием в режиме видеоконференцсвязи.

Уголовное дело поступило в Дорогомиловский суд 6 августа 2021 года, поэтому доводы жалобы о том, что мера пресечения продлена подсудимому на срок, превышающий 6 месяцев, со дня поступления дела в суд, также опровергаются представленными материалами.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому Валихонову фио угли, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий