Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17996/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора Сизова А.В., адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Мирзозоды А.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Мирзозоды А.Ш,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление адвоката Хакало О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2021 года ОД ОМВД России по Можайскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении Мирзозоды А.Ш.

Мирзозода А.Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 22 июля 2021 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

23 июля 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Мирзозоды А.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 20 августа 2021 года включительно.

Срок дознания по уголовному делу продлен заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 21 октября 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года обвиняемому Мирзозоде А.Ш. по ходатайству дознавателя, согласованному с заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не соответствующим правоприменительной практике Верховного Суда РФ, полагает, что суд формально перечислил в решении, но не приял во внимание данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отмечает, что Мирзозода впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению средней тяжести, свою вину признал, ходатайствует о назначении ему судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Мирзозода может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, судом не приведены конкретные фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведены убедительные мотивы невозможности из избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Мирзозода А.Ш. отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мирзозодаа Р.Р. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мирзозоды Р.Р. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мирзозода Р.Р. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства,... и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Мирзозода Р.Р, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве дознавателя действий, их объем и сущность, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов дознания и своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения Мирзозода А.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Мирзозода А.Ш. меры пресечения на иную, более мягкую, либо об освобождении обвиняемого из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мирзозода А.Ш. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исчисления общего срока действия меры пресечения. Так, согласно материалам дела, в отношении Мирзозода, задержанного 22 июля 2021 года, последнему была избрана мера пресечения сроком 30 суток, то есть фактически до 21 августа 2021 года, однако продляя срок действия меры пресечения на 2 месяца, то есть до 21 октября 2021 года, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок его содержания под стражей, который составляет 2 месяца 29 суток, ввиду чего постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирзозоды... изменить: уточнить, что срок содержания под стражей продлен до 21 октября 2021 года, а всего до 2 месяцев 29 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина