Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-18000/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Бакаева Б.С, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года в отношении

Бакаева Б. С, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Акмирзаеву М.А, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Бакаева Б.С, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

27 мая 2021 года Бакаев Б.С. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 28 мая 2021 года ему предъявлено обвинение по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

29 мая 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Бакаеву Б.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

20 августа 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Бакаеву Б.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку с Бакаевым Б.С. никаких следственных действий со дня задержания не проводилось и не проводится, срок стражи продлевается по одним и тем же основаниям, что нарушает разумные сроки следствия и права обвиняемого. По делу допрошены все участники производства и собраны необходимые доказательства, в связи с чем у Бакаева Б.С. отсутствует возможность воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела. Собранные доказательства, по мнению адвоката, не свидетельствуют о причастности Бакаева Б.С. к инкриминируемому преступлению. В связи с изложенным и тем, что Бакаев Б.С. является гражданином Российской Федерации, проживает на территории г. Москвы, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, не судим, его помощь необходима матери, страдающей хроническими заболеваниями, защитник полагает, что к Бакаеву Б.С. может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Бакаева Б.С. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бакаева Б.С. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бакаеву Б.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакаева Б.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Бакаева Б.С. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Бакаева Б.С. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Бакаев Б.С, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющий легального источника дохода, не проживающий по месту регистрации, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждения стороны защиты о непричастности Бакаева Б.С. к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бакаева Б.С. обвинения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Бакаеву Б.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Бакаеву Б.С. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бакаев Б.С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Бакаеву Б. С, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий