Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18039/2021

Судья Кузнецова В.С.

Дело N 10-18039/2021

г. Москва

16 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Севияна А.В. представившего удостоверение и ордер, подсудимого Илюшина А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севияна А.В. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Илюшина Александра Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Мера пресечения в отношении Илюшина А.А. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Севияна А.В. и подсудимого Илюшина А.А, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении апелляционной жалобы защитника, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Илюшин А.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении Бураковой А.С... то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

В начальной стадии судебного следствия по данному уголовному делу защитником - адвокатом Севияном А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого защитнику было судом отказано.

Далее, в ходе судебного следствия были допрошены потерпевшая, свидетели и эксперт, изучены письменные материалы дела, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, а после допроса подсудимого судом по собственной инициативе на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, включая защитника - адвоката Севияна А.В, который поддержал постановку вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд вынес обжалуемое постановление.

Не соглашаясь с принятым судом решением, адвокат Севиян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции, кроме того, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Как указывает защитник, органами следствия Илюшин А.А. обвиняется в нанесении потерпевшей фио одного удара ладонью правой руки в область лица последней, в результате чего ей были причинен тяжкий вред здоровью. В свою очередь, допрошенная потерпевшая Буракова А.С. категорично настаивала о том, что комплекс выявленных у нее повреждений в области головы был причинен в результате нанесения Илюшиным А.А. одного удара кулаком руки в область лица. Между тем, Илюшин А.А. давал последовательные показания о том, что нанес Бураковой А.С. удар ладонью правой руки (пощечину) в область лица, отчего она развернулась и упала лицом на исскуственный сьезд с бордюра, в результате чего получила имеющиеся у нее повреждения в области лица, и об этом показали и многочисленные свидетели обвинения. Таким образом, между обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования (удар ладонью руки), показаниями потерпевшей Бураковой А.С. (удар кулаком руки) и показаниями подсудимого Илюшина А.А. и свидетелей обвинения (падение в результате нанесенной Илюшиным А.А. пощечины и соударение головой об исскуственный сьезд с бордюра) были установлены противоречия в механизме получения Бураковой А.С. комплекса поверждений, в результате чего защита не возражала против постановки вопроса о

возвращении уголовного дела прокурору. Однако после оглашения судом постановления, как указывает защитник, стало очевидным, что судом был поставлен неконкретизированный вопрос и суд самостоятельно установилмеханизм получения потерпевшей повреждений. Между тем, судом в постановлении не отражены доводы Илюшина А.А, оценка им не дана. В частности, о том, что на момент инкриминируемых событий у него имелись многочисленные травмы кисти правой руки, не позволяющие ему собрать руку в кулак и нанести потерпевшей удар кулаком и причинить ей установленный комплекс повреждений. Такой довод Илюшина А.А. не был опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой комиссия экспертов, хотя и отстранилась от ответов на поставленные вопросы, но в то же время, установиланаличие у Илюшина А.А. повреждений правой кисти. При этом суд в описательно-мотивировочной части своего решения констатирует, что свидетели по-разному описывают, каким именно образом были получены повреждения Бураковой А.С. Вывод суда в части выявленных противоречий в показаниях свидетелей не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, а уголовное дело направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда 1 инстанции о возвращении данного уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.).

Пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, при этом, по смыслу закона, при изложении существа обвинения в полном объеме должны быть указаны данные, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Как отмечает апелляционной инстанции, суд по результатам судебного следствия пришел к обоснованному выводу, что фабула обвинения, изложенная как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении Илюшина А.А. в качестве обвиняемого, не соответствует обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства дела, учитывая наличие явного противоречия между механизмом образования телесных повреждений у потерпевшей Бураковой А.С, установленных следственными органами (удар ладонью правой руки) и установленными в ходе судебного разбирательства по результатам допроса потерпевшей Бураковой А.С, исследования экспертного заключения (удар кулаком правой руки).

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство как правильно указал суд, повлекло нарушение требований ст.220 УПК РФ, препятствующее суду в силу положений ст.15 УПК РФ самостоятельно устранить допущенное нарушение, поскольку устранение допущенной некорректности и противоречивости обвинения при рассмотрении дела по существу, влечет нарушение положений ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о наличии оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, при этом апелляционная инстанция отмечает, что исходя из стадии производства по делу суд был не вправе давать оценку показаниям подсудимого, равно как и другим исследованным доказательствам, что находится за пределами компетенции суда, которым не принималось итогового решения по уголовному делу. В то время как защитник фактически предлагает суду, в том числе апелляционной инстанции, дать оценку исследованным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Севияна А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении Илюшина Александра Александровича возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севияна А.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Бондаренко