Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18045/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, подозреваемого Бугаева Р.Р.

защитника - адвоката Филатовой И.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Уткиной Н.Г. и Климовой О.Л. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, по которому в отношении

Бугаева Р.Р, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитников и подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.07.2021 в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, 19.07.2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Бугаева Р.Р. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021 года в отношении Бугаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 сентября 2021 года.

Адвокат Уткина Н.Г. в апелляционной жалобе указывает, что объективных данных, подтверждающих наличие у Бугаева намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду первой инстанции не представлено. Подзащитный ранее не судим, официально трудоустроен в ГБУ "***", имеет постоянный источник дохода, а также имеет пятерых несовершеннолетних детей, жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком, единственным источником дохода для семьи Бугаевых был сам Бугаев. Суд первой инстанции формально подошел к оценке данных обстоятельств и не в должной мере оценил последствия заключения Бугаева под стражу. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения отменить.

Адвокат Климова О.Л. в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что на иждивении Бугаева несовершеннолетние дети, которые нуждаются в его помощи, не учел состояние здоровья Бугаева, который перенес сложную операцию на ногах, требуется дальнейшее удаление штифтов. Бугаев ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является гражданином России, его личность установлена по паспорту. Постановление суда недостаточно мотивировано, суд ограничился цитированием доводов следователя, изложенных в ходатайстве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к подозреваемому самой строгой меры пресечения. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бугаева представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть в соответствии требованиями ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему Бугаева. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела. Задержание Бугаева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Бугаев на настоящий момент осведомлен о существе расследуемого преступления, о ряде уже собранных следствием доказательств, не проживает по месту постоянной регистрации, сведения о наличии у него официального места пребывания по месту предварительного расследования, не представлено. Такие фактические обстоятельства в совокупности характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого подозрения, со всей очевидностью свидетельствуют о возможности Бугаева, находясь не под стражей, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бугаева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав Бугаева, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, по которому в отношении

Бугаева Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: