Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-18054/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ненарокомова П.Ю, предоставившего удостоверение N 15977 и ордер N 033348 от 01 сентября 2021 года, обвиняемого

Ларина М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридневой С.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Ларина М.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца 00 суток, т.е. по 10 октября 2021 года, включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ларина М.В. и адвоката Ненарокомова П.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

11 августа 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ларин М.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Ларина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 10 октября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднева С.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки и анализ обжалуемого постановления, и полагает, что выводы о том, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не обоснован, поскольку её подзащитный проживал с семьей в городе Москве в квартире матери супруги, у него трое детей, один из которых инвалид, страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларина М.В, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Ларину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ларина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в составе группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, не все участники группы установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Ларина М.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ларина М.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Ларина М.В. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ларина М.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Ларину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место регистрации, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании Ларину М.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении Ларина М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ларину М.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 10 августа 2021 года. Согласно протоколу задержания, Ларин М.В. задержан 11 августа 2021 года, что на 10 октября 2021 года составит общий срок содержания под стражей 01 месяц 29 суток, однако суд первой инстанции ошибочно избрал меру пресечения на 2 месяца 00 суток, и указал срок действия данной меры пресечения по 10 октября 2021 года, включительно, фактически избрал меру пресечения свыше срока предварительного расследования. В связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларина М.В. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларина М.В. избрана на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гридневой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: