Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-18055/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., подозреваемого Алпатова Р.И., защитника - адвоката Родионовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Яралиева Э.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 года, которым в отношении

Алпатова А.Ю, ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

Выслушав объяснения подозреваемого Алпатова А.Ю. и защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

***года возбуждено уголовное дело в отношении Алпатова А.Ю. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Алпатов А.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

***года на основании ходатайства дознавателя, согласованного с заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Алпатова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Яралиевым Э.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что Алпатов А.Ю. является гражданином России, не судим, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, в судебном заседании сообщил о причинах отсутствия у него документов, удостоверяющих его личность, а также о наличии легального источника дохода. Полагает, что органом дознания не представлены достоверные и убедительные данные о том, что его подзащитный намерен препятствовать расследованию, продолжить заниматься противоправной деятельностью или скрыться. Кроме того, отмечает, что доводы защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя с учетом обстоятельств дела и данных о личности Алпатова А.Ю, судом в полной мере во внимание не приняты. Считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке в РФ и Москве, поскольку содержание под стражей в следственных изоляторах на территории Москвы создает реальную угрозу для жизни и здоровья, в данных условиях невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя, освободив Алпатова А.Ю. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алпатова А.Ю. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Алпатова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Алпатова А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Алпатова А.Ю. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что Алпатов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Алпатов А.Ю, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Алпатов А.Ю. может скрыться от органов дознания, следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Алпатова А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю органа дознания в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Алпатова А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Алпатова А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Алпатову А.Ю. и ной меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

Так, во вводной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал процессуальный статус Алпатова А.Ю. как обвиняемый, в том время как последний является подозреваемым.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения постановления и внесения в него соответствующих уточнений.

Иных оснований для изменения постановления суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2021 года об избрании в отношении подозреваемого Алпатова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить во вводной части постановления процессуальный статус Алпатова А.Ю. как подозреваемый.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова