Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18089/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ...

адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по ЦФО Тамбовцева Д.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления обвиняемых... адвокатов фио, фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

14 сентября 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

26 марта 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио, Базецкова Б.Б, фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

01 апреля 2021 года фио и Давыдов А.А, а 08 апреля 2021 года фио задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в те же дни им было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.160 УК РФ.

02 апреля... а 09 апреля 2021 года Кутановой Н.Ю. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей... продлен в установленном законом порядке до 18 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до 18 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении Б... срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить 10 экспертиз, произвести не менее 3 выемок, установить места нахождения и проживания более 15 лиц и допросить их в качестве свидетелей, окончить проведение осмотров изъятых предметов и документов.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым Б... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио, Давыдов А.А. и фио могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, не согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 16 июля 2021 года отказал в их удовлетворении и изменил обвиняемым Б... меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на периоды, указанные в постановлениях следователя, с возложением определенных запретов на обвиняемых.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ по ЦФО Тамбовцев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов представления указывает, что судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Имеющиеся данные о личности обвиняемых были известны суду ранее при избрании меры пресечения. Каких-либо новых сведений, существенно влияющих на персональные характеристики обвиняемых, в суд не представлено. При этом фио не может осуществлять материальное обеспечение своей матери-инвалида, поскольку не трудоустроен, фио также не трудоустроена. Одновременно судом ошибочно указано на наличие у Кутановой Н.Ю. места жительства в г.Москве. Также судом неверно исчислен срок домашнего ареста Кутановой Н.Ю, поскольку общий срок меры пресечения с даты ее задержания до 16.10.2021 года будет составлять 06 месяцев 08 суток. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в защиту обвиняемой Кутановой Н.Ю. указывает, что в отношении обвиняемой отсутствуют факты совершения ею действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио является гражданкой РФ, иного гражданства и имущества за рубежом не имеет, ранее в отношении нее мера пресечения не избиралась, она добровольно являлась по вызову следователя и давала подробные показания, ранее не судима и не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет высшее образование, устойчивые социальные связи, собственную квартиру, в которой проживает с сыном, содержание под стражей лишило ее возможности работать. Все основные следственные действия по делу выполнены. С участием Кутановой Н.Ю. на протяжении 5 месяцев не проведено ни одного следственного действия, что приводит к затягиванию расследования и нарушению ее прав и опровергает доводы следствия о возможности воспрепятствования ею производству по делу. Также судом указано, что обвиняемая имеет место жительства на адрес, имеет в собственности квартиру в адрес. Судом правильно установлены указанные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности вывода о том, что в отношении нее может быть изменена мера пресечения на домашний арест, который подтверждается представленными материалами. С учетом изложенного адвокат просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио в защиту обвиняемого Базецкова Б.Б. считает его доводы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Судом были оценены все доводы сторон. фио, являясь пенсионером по инвалидности, ухаживает за своей матерью. Суд верно принял во внимание то, как та или иная мера пресечения отразится на всех членах семьи обвиняемого. В отношении Кутановой Н.Ю. имеет место описка, которая не свидетельствует об отмене постановления суда. фио за время нахождения под домашним арестом являлся к следователю на следственные действия, с разрешения следователя посещал врачей, поскольку его здоровье во время нахождения под стражей было подорвано, находился на стационарном лечении, является пенсионером по инвалидности, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении мать, намерений совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имел и не имеет. Кроме того, фио является субъектом, обвиняемым в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку являлся единоличным исполнительным органом коммерческой организации, в связи с чем на него распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Базецкова Б.Б. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемых к вменяемому каждому из них деянию, что было надлежащим образом проверено судом первой инстанции. Задержание... фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок привлечения в качестве обвиняемых... фио и предъявления им обвинения не нарушен.

Отказывая в продлении срока содержания под стражей в отношении... фио, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 109, 110 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым на домашний арест.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио, при этом принял во внимание как тяжесть предъявленного им обвинения, так и данные о личности обвиняемых, которые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства на адрес, заболевания, престарелых родителей на иждивении, положительно характеризуются, а также отсутствие сведений, реально подтверждающих желание обвиняемых уйти от уголовной ответственности, оказание ими давления на участников уголовного судопроизводства, проведение расследования на протяжении пяти лет и выполнение основных следственных действий по делу, справедливо указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет наиболее полно способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу применительно к конкретным обвиняемым.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления фио, Давыдов А.А. и фио от следователя не скрывались.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что основания, послужившие поводом к избранию в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились, является немотивированным и не может являться основанием для дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. А обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе с соблюдением вышеуказанных положений.

Иные утверждения прокурора в апелляционном представлении не являются существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно и мотивированно принято решение об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с возложением предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ запретов при осуществлении за обвиняемыми контроля соответствующим органом.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под домашним арестом, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока содержания под домашним арестом обвиняемых, который следует им установить на 02 месяца 00 суток со дня вынесения судебного решения об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест 16 июля 2021 года и до 16 сентября 2021 года, поскольку в соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. При этом срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. И только в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в дальнейшем по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Просьба адвоката фио о разрешении Базецкову Б.Б. прогулок не основана на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, положениями ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ) не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемых... изменить:

- установить срок домашнего ареста Б... на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий