Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18095/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Будуровича И.И. и его защитника - адвоката Саламова А.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Черного А.А. и его защитника - адвоката Лочкановой И.Л., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Харитонова Р.А. и его защитника - адвоката Мокрицкого К.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дружинина К.В. и его защитников - адвокатов Терещенко И.В., Котесовой Л.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саламова А.Х., Лочкановой И.Л., Нефедова И.В., Османова Ш.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым в отношении

Будуровича Ивана Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, состоящего в должности начальника отдела организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Черного Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, состоящего в должности начальника Анадырского ОВО - филиала ФГКУ "ОВО ВНГ России по адрес", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Харитонова Романа Алексеевича, паспортные данные ЯАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, ранее занимавшего должность начальника ОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 285 УК РФ, каждого из них продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 14 октября 2021 года, Дружинина Константина Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и паспортные данные, состоящего в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП "Рубеж", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест, а также в отношении Дружинина К.В. - и на залог.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В, адвокатов Саламова А.Х, Лочкановой И.Л, Мокрицкого К.А, Терещенко И.В, Котесовой Л.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потычко А.Е. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено другое уголовное дело, возбужденное 19 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, в том числе в отношении Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.

30 мая 2021 года Будурович И.И, Черный А.А, Харитонов Р.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

31 мая 2021 года Басманным районным судом г. Москвы каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 июня 2021 года Дружинин К.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

08 июня 2021 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Дружинина К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июля 2021 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых:

- Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, каждого из них, на 02 месяца 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 14 октября 2021 года, - Дружинина К.В. на 02 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 14 октября 2021 года, В апелляционной жалобе адвокат Нефедов И.В. в защиту обвиняемого Харитонова Р.А. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому Харитонову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, при этом суд отказался от исследования доводов защиты о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, чем нарушил право обвиняемого на защиту.

Обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного Харитонову Р.А. обвинения, тогда как только тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения.

Автор жалобы, не соглашаясь с предъявленным Харитонову Р.А. обвинением, анализирует доказательства, в том числе показания свидетелей фио, фио, которым, по его мнению, суд первой инстанции не дал правовую оценку.

Также защитник указывает, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Харитонову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и доказательств того, что, находясь на свободе, он может скрыться и совершать другие действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Просит постановление суда отметить.

В апелляционной жалобе адвокат Саламов А.Х. в защиту обвиняемого Будуровича И.И. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что материалы досудебного производства не содержат конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Будуровичу И.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что на данном этапе производства по делу не может являться достаточным основанием для продления ему такой меры пресечения.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание положительные данные о личности Будуровича И.И, его состояние здоровья, возраст, наличие у него тяжелого заболевания, а также то, что он имеет постоянное место жительства, устойчивые семейные связи, является гражданином Российской Федерации, что нуждается в наблюдении врачей узких специальностей, положительно характеризуется, имеет многочисленные поощрения и ведомственные награды, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую мать. Кроме того, Будурович И.И. не предпринимал попыток скрыться от следствия или суда, он являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, по повестке самостоятельно прибыл из адрес в г. Москву.

Автор жалобы отмечает, что Будурович И.И. не сможет оказать влияние на следствие, которым все документы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, доступ к которым обвиняемый не имеет.

Стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Будуровичу И.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда в отношении обвиняемого Будуровича И.И. отметить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать, избрать Будуровичу И.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Османов Ш.А. в защиту обвиняемого Дружинина К.В, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что в представленных материалах содержатся сомнительные доказательства вины Дружинина К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о применении в отношении Дружинина К.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе денежного залога или домашнего ареста, указывает, что единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что Дружинин К.В. в ходе предварительного следствия являлся на все вызовы, никогда не скрывался, участвовал во всех проводимых с ним следственных действиях, по вызову следствия самостоятельно прибыл в г. Москву из удалённого субъекта РФ.

Защитник указывает, что Дружинин К.В. не сможет оказать влияние на следствие, которым фактически все доказательства собраны, к которым обвиняемый не имеет доступа.

Автор жалобы утверждает, что суд не учел сведений о личности Дружинина К.В, который является гражданином РФ, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, множество наград, грамот и поощрений, отлично характеризуется по месту работы.

Просит постановление в отношении Дружинина К.В. отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога, который готова представить супруга Дружинина К.В. - Дружинина М.С.

В апелляционной жалобе адвокат Лочканова И.П. в защиту обвиняемого Черного А.А. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, считает, что единственным обстоятельством, положенным в основу ходатайства следователя о продлении срока содержания Черного А.А. под стражей, явилась тяжесть вменяемого преступления, что противоречит требованиям закона, что суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности Черного А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Полагает, что судом в достаточной мере не учтены обстоятельства и сведения, предусмотренные ст.99 УПК РФ, что Черный А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, однако имеет близких родственников, проживающих в Московском регионе, которые готовы предоставить ему жилое помещение, где он мог бы находиться под домашним арестом. Черный А.А. имеет стойкие социальные связи, женат, его супруга беременная. Он исключительно положительно характеризуется по месту службы, имеет награды. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, дающих достаточные основания полагать, что Черный А.А. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо угрожать свидетелем, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление в отношении Черного А.А. отменить, применить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения Будуровичу И.И, Черному А.А, Харитонову Р.А, Дружинину К.В, каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Будурович И.И, Черный А.А, Харитонов Р.А, Дружинин К.В, каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Будуровичу И.И, Черному А.А, Харитонову Р.А, Дружинину К.В, каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В, каждого из них, к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Будуровичу И.И, Черному А.А, Харитонову Р.А, Дружинину К.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых, каждого из них, на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В. и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Будуровича И.И, Черного А.А, Харитонова Р.А, Дружинина К.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у обвиняемого Будуровича И.И. заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей как его, так и других обвиняемых - Черного А.А, Дружинина К.В, Харитонова Р.А, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Будуровича Ивана Ивановича, Черного Андрея Александровича, Харитонова Романа Алексеевича, Дружинина Константина Викторовича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина