Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18099/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Лободы Е.И., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лободы Е.И. на постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав вступления обвиняемого фио, его адвоката Лободы Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

17 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Бычков Н.Е, и 18 августа 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия установлен до 16 сентября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бычкову Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Бычков Н.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, на адрес не зарегистрирован и не проживает, длительное время находился на сторожевом контроле с целью установления местонахождения, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства.

19 августа 2021 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным (необоснованным), подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Доводы следствия и выводы суда не обоснованы и не нашли своего подтверждения, являются голословными. Суд не проанализировал и не отразил представленные следователем материалы. Судом не исследован вопрос о наличии у обвиняемого заграничного паспорта, недвижимости за пределами РФ и другие обстоятельства. При этом Бычков Н.Е. не имел намерений скрываться, в противном случае он не стал бы пользоваться авиатранспортом. Несмотря на ходатайство защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста и представленные в его обоснование документы, в постановлении суда не указаны основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. В представленных материалах имеется информация о трудоустройстве обвиняемого, который также проживает с матерью, поддерживает хорошие отношения с отцом и его семьей, что значительно снижает риск побега. Судом не исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого. Бычков Н.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, сопротивления при задержании не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как добропорядочного гражданина. Данных о подготовке обвиняемым побега не установлено. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективным доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Выводы суда о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, противоречат п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41.

Уголовное дело возбуждено в 2018 году, на момент задержания фио прошло более 2 лет, за это время фактов о его противоправной деятельности, угроз с его стороны участникам уголовного судопроизводства, фактов уничтожения доказательств либо совершения иных действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не представлено. Суд не проверил доводы ходатайства следователя надлежащим образом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Бычкову Н.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у фио официального места работы и постоянного источника дохода, а имеется информация о нахождении фио на сторожевом контроле длительное время в связи с установлением местонахождения.

Представленная стороной защиты информация об отсутствии почтовых отправлений из ОМВД по адрес на имя фио не является полной, исчерпывающей и достоверной для подтверждения доводов адвоката Лободы Е.И. о том, что Бычков Н.Е. органом следствия не вызывался и повестки в его адрес о явке к следователю не направлялись.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Бычкову Н.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку представитель потерпевшего и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемому Бычкову Н.Е. положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и представленной стороной защиты информации о почтовых отправлениях на имя фио, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения Бычкову Н.Е. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исключения из его резолютивной части слова "включительно" при определении окончательного срока содержания фио под стражей до 16 сентября 2021 года, поскольку суд первой инстанции, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Бычкову Н.Е. до 16 сентября 2021 года включительно, допустил противоречие. При этом срок предварительного следствия установлен до 16 сентября 2021 года.

С учетом вышеизложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Лободы Е.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 августа 2021 года об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из резолютивной части постановления суда слово "включительно".

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий