Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-18136/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей ордер N 07/08 от 10 августа 2021 года, удостоверение N 2305, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450007000849 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия гражданскими истцами признаны 155 потерпевших, общий материальный ущерб которым составил свыше сумма.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз до 14 августа 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года разрешен арест на имущество фио по уголовному делу N 12001450007000849 на срок до 14 августа 2021 года, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, а именно:

1) 1/3 доли жилого помещения по адресу: адрес кадастровый номер: 18:26:041090:731;

2) здание по адресу: адрес, с/т "Минерал", уч-к 36, кадастровый номер: 50:13:0000000:83326;

3) земельный участок по адресу: адрес, с/т "Минерал", уч-к 36, кадастровый номер: 50:13:0010235:24;

4) земельный участок по адресу: адрес, адрес, Тургиновское сельское поселение, адрес, кадастровый номер: 69:10:0332401:42;

5) здание по адресу: адрес, кадастровый номер: 69:10:0332401:95;

6) земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер: 69:10:0340101:239;

7) здание по адресу: адрес, кадастровый номер: 69:10:0340101:254;

8) помещение по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0001006:3034;

9) 388/1000 доли в помещении по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0001006:3035;

10) квартира по адресу: адрес, Куркино, адрес, кадастровый номер: 77:08:0001008:1392.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в отношении объектов, на которые наложен арест, отсутствуют данные о том, что они получены в результате преступных действий, напротив основания и дата приобретения этих объектов в собственность опровергают это. Помимо этого, часть объектов принадлежит посторонним лицам, которые не были извещены об их аресте, часть объектов физически не существует, часть принадлежит лично фио и является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0001006:3034 приобретена фио по кредитному договору (ипотека), находится в залоге у адрес. Решением суда нарушено право банка, как залогодержателя. Банк не был извещен о судебном заседании. Между фио и фио был заключен брачный договор, в котором установлен порядок принадлежности недвижимого имущества. Брак между супругами расторгнут. Данный договор не был исследован судом и не был учтен при решении вопроса о продлении срока ареста имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на объекты, указанные в постановлении суда, не имелось, и обращает внимание на произвольный характер вмешательства вправо собственности лица, которое не является подозреваемой, обвиняемой, осужденной, гражданским ответчиком по делу. Помимо прочего, фио о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, уведомлена не была, узнала о судебном решении 03 августа 2021 года. Просит постановление суда в части разрешения наложения ареста на имущество фио отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389. 17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанными положениями закона.

Как усматривается из материалов 19 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 (155 преступлений) УК РФ.

Согласно представленным документам квартира по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0001006:3034 приобретена фио по кредитному договору (ипотека), находится в залоге у адрес. Сособственниками жилого помещения по адресу: адрес являются фио и фио Собственниками квартиры по адресу: адрес, Куркино, адрес являются фио и фио адрес по адресу: адрес, адрес, Тургиновское сельское поселение, адрес принадлежит фио Здание по адресу: адрес снято с кадастрового учета в связи с разрушением.

Между тем, собственники арестованного имущества фио, фио, фио, фио, фио, фио, залогодержатель квартиры адрес не были извещены о дате судебного заседания при решении вопроса о наложении ареста на имущество. Тем самым суд первой инстанции нарушил права заинтересованных лиц, в том числе и владельцев имущества, на участие в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и считает, что судом были нарушены процессуальные права заинтересованных лиц и собственников имущества.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Суд надлежаще не исследовал выписку из ЕГРН от 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д.162), которая содержит сведения об отчуждении имущества и о новых собственниках имущества, которое подвергнуто аресту. Не истребовал и не исследовал правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Не дал оценки брачному договору, не проверил обстоятельства и периоды времени приобретения фио имущества, указанного в обжалуемом постановлении суда.

Так же органами следствия не были представлены сведения о стоимости арестованных объектов недвижимого имущества, что не позволило поверить соразмерность стоимости имущества и размера заявленных гражданских исков и других имущественных взысканий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам владельца имущества и доводам апелляционной жалобы, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению вопроса о продлении срока ареста на имущество, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: