Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-18152/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Моисеевой Е.Л, предоставившей удостоверение N 5709 и ордер N 9692от 08 сентября 2021 года, обвиняемого

Мельникова А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулаева О.П. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым в отношении

Мельникова А.П, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 2 месяца 05 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мельникова А.П. и адвоката Моисеевой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года врио начальника СГ ЛО МВД России в аэропорту П. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования с данным уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке 21 сентября 2020 года в отношении Л.О.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 28 сентября 2020 года в отношении П.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 12 ноября 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 01 декабря 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, 24 декабря 2020 года в отношении О.А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 28 февраля 2021 года в отношении С.А.С. и Ч.К-В.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 18 декабря 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

22 декабря 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мельников А.П, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 декабря 2020 года постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области в отношении Мельникова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 декабря 2020 года Мельникову А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Мельникова А.П. под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 09 августа 2021 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 01 месяц 00 суток, всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 07 ноября 2021 года.

17 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Мельникова А.П. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 05 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаев О.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, и считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства намерений его подзащитного скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мельникову А.П. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельникова А.П. внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о том, что необходимость продления обвиняемому Мельникову А.П. сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, сбором характеризующего материала в отношении обвиняемых за пределами РФ, проведением длительных судебных экспертиз, установлением иных соучастников, соединением в одно производство ряда уголовных дел, и иных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову А.П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Мельникову А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Мельников А.П. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие не завершено, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, источник его дохода не установлен, является гражданином другого государства, зарегистрирован в месте значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Мельникову А.П. меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Мельникова А.П, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, указанные обвиняемым. Указанные данные о личности с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что он лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Мельникова А.П. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Мельникова А.П. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Мельникова А.П. под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Мельников А.П. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Мельникова А.П, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Мельникова А.П. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, к которым относятся проведение ряда судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения, допрос других соучастников, свидетелей. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мельникова А.П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мельникову А.П, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время оснований для изменения Мельникову А.П. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мельникова А.П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулаева О.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: