Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18178/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Серохвостова С.А, адвоката

Данилова Д.О, представившего удостоверение N17915 и ордер N000704 от 18 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жукова М.В, Данилова Д.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года, которым

Серохвостову Сергею Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему генеральным директором ООО "РСП", зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Серохвостова С.А, адвоката Данилова Д.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 марта 2021 года СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 10 сентября 2021 года.

1 июня 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Серохвостов С.А, допрошен в качестве подозреваемого и 2 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступленияё предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Серохвостова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 1 августа 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года в отношении обвиняемого Серохвостова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В, выражая несогласие с судебным решением, анализируя положения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, нормы международного права, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Серохвостова С.А. в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое Серохвостову С.А. преступление связано с осуществлением им экономической и предпринимательской деятельности в качестве руководителя ООО "РСП", что также следует из постановления следователя о привлечении Серохвостова С.А. в качестве обвиняемого и из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении Серохвостова С.А, а поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании в отношении Серохвостова С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности избрания Серохвостову С.А. белее мягкой меры пресечения, который не подтвержден доказательствами.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Серохвостов С.А. может скрыться от суда, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, не учтено, что Серохвостов С.А. проживает с женой и малолетней дочерью, что значительно снижает риск побега; не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода; не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Серохвостов С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, не предпринимал попыток скрыться. Судом не дана оценка характеризующим Серохвостова С.А. материалам, представленным стороной защиты.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда в отношении Серохвостова С.А. отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Д.О, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что постановление суда не содержит мотивированных суждений о том, что по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, исключающие возможность заключения Серохвостова С.А. под стражу. Считает, что инкриминируемое Серохвостову С.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, что следует из обстоятельств предъявленного Серохвостову С.А. обвинения; Серохвостов С.А. с 22 февраля 2017 года до настоящего времени является генеральным директором ООО "РСП", то есть в инкриминируемый период был членом органа управления коммерческой организации; ООО "РСП" являлось коммерческой организацией, целью которой было извлечение прибыли путем осуществления деятельности по услугам в области архитектуры и инженерно-технического проектирования и было создано задолго до инкриминируемых событий. Указывает, что постановление суда не содержит конкретных и реальных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Серохвостова С.А. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что Серохвостов С.А. не имеет намерений совершать действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, при этом он является только гражданином Российской Федерации, не имеет источника дохода за рубежом; имеет устойчивые социальные связи на адрес, проживал с супругой и малолетней дочерью, на его иждивении также находятся родители-пенсионеры, родители супруги; к уголовной ответственности ранее он не привлекался, работает, не предпринимал попыток скрыться, положительно характеризуется. Указывает, что сведения о личности Серохвостова С.А. в постановлении суда не получили никакой оценки. В постановлении суда также отсутствуют аргументированные суждения о невозможности применения в отношении Серохвостова С.А. более мягкой меры пресечения, в частности: в виде домашнего ареста.

Просит постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 3 июня 2021 года отменить, избрать в отношении Серохвостова С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Серохвостов С.А, адвокат Данилов Д.О. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Серохвостова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Серохвостова С.А. к совершенным преступлениям. Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что инкриминируемое Серохвостову С.А. деяние связано с предпринимательской деятельностью были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серохвостова С.А, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Серохвостов С.А, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Серохвостова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Утверждение адвокатов о том, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого Серохвостова С.А, а также его предыдущее поведение, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Серохвостова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Серохвостов С.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Серохвостова С.А. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Серохвостова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Серохвостова С.А. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Серохвостова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Серохвостова С.А. на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Серохвостова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова