Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-18181/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Ткачева В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родиной П.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Буцхрикидзе Сергея Галаевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мера пресечения в отношении Буцхрикидзе С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Ткачева В.Н, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2020 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Буцхрикидзе С.Г. для рассмотрения по существу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года данное уголовное дело возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с указанием неверных данных о личности обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина П.В, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что в период производства дознания Буцхрикидзе С.Г. избранную меру не нарушал, своевременно являлся по вызову дознавателя, получил копию обвинительно постановления, о чем в деле имеется расписка. Кроме того, в материалах дела имеется копия его паспорта, в обвинительном акте указаны данные о его месте жительства, что установлено органом дознания верно. Полагает, что уголовное дело подлежало приостановлению в порядке ч.2 ст.238 УПК РФ, мера пресечения подлежала изменению на заключение под стражу, а прокурору должно быть дано поручение обеспечить розыск Буцхрикидзе С.Г.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело приостановить, меру пресечения Буцхрикидзе С.Г. изменить на заключение под стражу, поручить прокурору обеспечить его розыск.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте орган дознания указал сведения о том, что Буцхрикидзе С.Г. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес. Обвиняемому Буцхрикидзе С.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что с момента поступления уголовного дела в Хорошевский районный суд г. Москвы, судом неоднократно были предприняты меры о вызове обвиняемого, однако из представленных рапортов и пояснений собственника квартиры следует, что с 20 января 2021г. по месту фактического жительства по адресу: адрес Буцхрикидзе С.Г. не проживает, его местонахождение неизвестно.

При этом материалы уголовного дела содержат сведения, о том, что Буцхрикидзе С.Г. фактически проживает по адресу: адрес, однако согласно рапортов по данному адресу находится дилерский центр. Также материалы дела содержат сведения, что Буцхрикидзе С.Г. фактически проживает по адресу: адрес, однако согласно рапорта по данному адресу Буцхрикидзе С.Г. проживал в мае 2021г, в настоящее время его место нахождения не известно.

Также материалы дела содержат сведения, что Буцхрикидзе С.Г. зарегистрирован по адресу: адрес, однако почтовая корреспонденция по указанному адресу последним не получена, а согласно сведений ОМВД России по адрес Буцхрикидзе С.Г. с 2016 года на территории адрес не проживает. (т.1 лд.101).

Таким образом, вопреки доводам представления, выводы суда первой инстанции о том, что данные о лице, привлекаемого к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, в связи с чем обвинительное постановление содержит нарушения УПК РФ, препятствующие принятию судом решения по существу уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном органом дознания нарушения закона как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела в суде и вынесения решения по делу, является верным, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения указанных норм уголовно - процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Доводы представления о том, что уголовное дело подлежало приостановлению в порядке ч.2 ст.238 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку на момент поступления уголовного дела в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту фактического жительства Буцхрикидзе С.Г. уже не проживал, его местонахождение было суду неизвестно, а потому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, и не находит оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Буцхрикидзе Сергея Галаевича возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: