Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18204/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Саенко А.С, обвиняемого Черменского М.Ю, при помощнике судьи Жиловой Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Строгина Н.Н, Саенко А.С. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Черменского ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Саенко А.С, обвиняемого Черменского М.Ю, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционных жалоб, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Черменского М.Ю.

16 августа 2021 года Черменский М.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года Черменскому М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Черменский М.Ю. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания проживал в Москве, официально работал в ООО "***" в должности системного администратора и имел постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении ребенка 2012 года рождения. Следователем не представлено достаточных доказательств того, что находясь на свободе Черменский скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Черменский активно сотрудничает со следствием, добровольно выдал находящееся при нем наркотическое вещество, дал показания, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения, связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черменского М.Ю.

В апелляционной жалобе защитник Саенко А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ ль 19.12.2013 года N 41 в судебное заседание органом следствия не было представлено материалов, которые давали бы основание полагать, что Черменский скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям по делу. Из представленных материалов следует, что он не намерен скрываться, дает изобличающие показания по предъявленному обвинению. Суд никак не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовал обвиняемый. Считает, что основания для избрания в отношении Черменского самой жестокой меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года. Избрать Черменскому М.Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения Черменского М.Ю. в причастности к инкриминируемому деянияю; его задержание по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Порядок предъявления Черменскому М.Ю. обвинения следователем не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными нормами закона заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии вышеуказанных оснований должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении Черменского М.Ю. в качестве меры пресечения заключения под стражу не выполнены, в связи с чем признать постановление судьи соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Так, несмотря на то, что Черменский М.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтены такие обстоятельства как, наличие постоянного места жительства и регистрации г. Благовещенск, возможность проживания на территории г. Москвы, наличие места работы, его семейное положение и наличие на иждивении ребенка 2012 года рождения, отсутствие компрометирующих сведений, а также его признательная позиция по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Черменскому М.Ю. без достаточных оснований.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемого и с учетом необходимости исключения возможности его негативного влияния на ход расследования и получение достоверных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в отношении Черменского М.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ ограничений и запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в отношении Черменского ***изменить.

Избрать Черменскому **** меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Установить Черменскому М.Ю. следующие запреты и ограничения:

з апретить Черменскому М.Ю. выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, д. 1, к.5, кв. 778

на срок до 16 октября 2021 года;

запретить общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением следователя, защитников и контролирующего органа;

запретить получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

запретить вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч.5 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Черменского Михаила Юрьевича из -под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвокатов Строгина Н.Н. и Саенко А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: