Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18208/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Ильина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление заявителя Ильина В.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с не совершением им необходимых доследственных действий и не принятием им процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по его сообщению о преступлении, направленному 25.03.2021 г. в его адрес ГСУ СК России по г. Москве, и возложить на руководителя ГСУ СК России по г.Москве обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. утверждает, что вынесенным судебным актом существенно затруднен его доступ к правосудию.

Отметив, что, вопреки указанию судьи, направленные им в адрес суда в электронном виде жалоба и представленные документы подписаны в строгом соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 57, заявитель просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в том числе, если жалоба не подписана заявителем, она подлежит возвращению для устранения недостатков.

Как видно из представленных материалов, поступившая в Чертановский районный суд г. Москвы 01.06.2021 года жалоба Ильина В.В. в форме электронного документа не была заверена усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, что, как верно указано судьей, противоречит действующему законодательству. Справедливо сославшись на положения Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 г. и приказ Судебного департамента при Верховном Суда РФ от 27.12.2016 г. N 252 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", суд первой инстанции признал, что жалоба заявителя Ильина В.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и отсутствие надлежащей подписи является препятствием для принятия её к рассмотрению. Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения

Ссылки Ильина В.В. на затруднение ему доступа к правосудию суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как возвращение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю не лишает его права на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков, и, как пояснил Ильин В.В. в настоящем судебном заседании, он уже подал повторно в Чертановский районный суд г. Москвы такую же жалобу, подписанную надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возвращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих принятию её к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий