Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18233/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Оглы В.П, адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N18040 и ордер N479 от 8 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедмирзоева Г.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым

Оглы Вячеславу Петровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, Ущерпье, адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Оглы В.П, адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 августа 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 августа 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Оглы В.П, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Оглы В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года в отношении обвиняемого Оглы В.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедмирзоев Г.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждения суда о наличии достаточных оснований считать, что Оглы В.П. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными. Указывает, что по делу не было представлено подтвержденных оснований, в силу которых возникла необходимость избрания Оглы В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом оставлено без внимания, что Оглы В.П. является гражданином Российской Федерации, скрываться от следствия не намерен, вину признал частично, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб, имеет место жительство в Москве. Отсутствие регистрации в Москве само по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что ни одно из изложенных в постановлении суда выводов в отдельности, равно как и все в совокупности не являются законными основаниями заключения под стражу Оглы В.П. Просит постановление суда отменить, изменить Оглы В.П. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Оглы В.П, адвокат Филонова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Оглы В.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Оглы В.П. к совершенному преступлению, что следует из показаний потерпевшего фио, свидетеля фио, указавших на Оглы В.П. как на лицо, совершившее преступление. Обвинение Оглы В.П. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглы В.П, суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Оглы В.П. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Оглы В.П, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Оглы В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении Оглы В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Утверждения адвоката о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Оглы В.П, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы дела, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого Оглы В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы жалобы адвоката о наличии у обвиняемого места жительства в Москве опровергаются показаниями обвиняемого, согласно которым по месту регистрации последние два года он не проживает, а находится в Москве, где проживает на улице.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Оглы В.П. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Оглы В.П меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию в отношении Оглы В.П меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Оглы В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Оглы В.П на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Оглы Вячеслава Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова