Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-18258/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

помощника прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры адрес Москвы фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 11767 от 23.012012. и ордер N 1-32 от 07.09.2021г, представителя потерпевшего ФГКУ "Войсковая часть 35533" по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ООО "НТЦ "Промышленные Технологии Тест" и ООО "НПВФ "Проектирование СпецСистем", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Замоскворецкому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлена без изменений подсудимому фио мера пресечения в виде подписки о невыезде, продлён до 30 января 2022 года

срок ареста, наложенного на денежные средства ООО "Научно-Производственная внедренческая фирма "Проектирование СпецСистем", находящиеся на расчетном счете N 40702810338040020874, открытом дополнительном офисе N 9038/1762 Московского банка ПАО "СберБанк" (адрес) в пределах суммы сумма.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, представителя потерпевшего фио, подсудимого фио и защитника - адвоката фио, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере; подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения виде подписки о невыезде.

29 июля 2021 года уголовное дело поступило в Таганский районный суд для рассмотрения по существу

Постановлением Таганского районного суда адрес от 13 августа 2021 года уголовное дело в отношении фио возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Замоскворецкому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлена без изменений подсудимому фио мера пресечения в виде подписки о невыезде, продлён до 30 января 2022 года

срок ареста, наложенного на денежные средства ООО "Научно-Производственная внедренческая фирма "Проектирование СпецСистем", находящиеся на расчетном счете N40702810338040020874, открытом дополнительном офисе N 9038/1762 Московского банка ПАО "СберБанк" (адрес) в пределах суммы сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате",, указывает следующее. Вывод суда о том, что по смыслу действующего законодательства, при хищении безналичных денежных средств местом преступления является именно банковский счёт владельца, является необоснованным, основан на буквальном толковании закона, а не на его смысловом значении. Согласно предъявленному фио обвинению, безналичные денежные средства, принадлежащие потерпевшему - ФГКУ "Войсковая часть 35533", находились на лицевом счёте N401.05810700000001901, открытом в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства (адрес: адрес), с которого указанные денежные средства были списаны и таким образом похищены. По смыслу закона, именно адрес открытия счёта, с которого списаны денежные средства, является местом совершения преступления, и с момента их списания состав преступления является оконченным. Вопреки доводам суда, денежные средства потерпевшего - ФГКУ "Войсковая часть 35533" не находились на счёте N401.05810700000001901, который открыт Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства в Операционном Департаменте Банка России, расположенном по адресу: адрес, поскольку указанный счёт открыт не потерпевшему, и денежные средства потерпевшего на указанном счёте по указанному адресу не находились, следовательно, не были с него похищены, в связи с чем адрес: адрес не может являться местом совершения преступления. Адрес открытия лицевого счёта, с которого списаны принадлежащие потерпевшему денежные средства: адрес, относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Выводы суда о том, что суд лишён возможности на основании обвинительного заключения правильно определить подсудность, а также соблюсти право подсудимого, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, являются необоснованными. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу не имеется, а нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не допущено. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 13 августа 2021г. направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор фио и представитель потерпевшего ФГКУ "Войсковая часть 35533" - фио поддержали доводы апелляционного представления.

Подсудимый фио и его защитник - адвокат фио, не поддержали доводы апелляционного представления, просили отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками процесса доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд правильно установил, что указанное в предъявленном фио обвинении и в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищения денежных средств сумма и сумма), место окончания совершения преступления - адрес, не соответствует материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам дела.

Суд принял вол внимание обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, что объектом хищения являются безналичные денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие ФГКУ "Войсковая часть 35533", списанные с лицевого счета N 03951527270, открытого в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства по адресу: адрес, на расчетный счет ООО "Глобал Инжиниринг" на основании платежного поручения N 767077 от 09.09.2019 года в сумме сумма, из которых сумма в размере сумма была перечислена на расчетный счет ООО "НПВФ "Проектирование СпецСистем", из которых сумма было похищено. Денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФГКУ "Войсковая часть 35533", хищение части которых вменяется в вину подсудимому, списывались, как установлено судом первой инстанции из ответа N 95-06-05/829 от 09 августа 2021 Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, на основании платежного поручения N 767077 от 09.09.2019, указанного в обвинительном заключении, с расчетного счета N 40105810700000001901 (т. 5 л.д. 176), открытом 13.09.2011г. в Межрегиональном операционном УФК в Операционном Департаменте Банка России по адресу: адрес.

Таким образом, местом окончания и одновременно местом совершения преступления, как верно указал суд, не является адрес Межрегионального операционного управления Федерального казначейства, которое не является кредитным (финансовым) учреждением и не осуществляет банковскую деятельность, контролируя лишь движение денежных средств по обязательствам подотчетных им организаций, а местом совершения преступления является адрес кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет N 40105810700000001901, то есть адрес: адрес.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанный в обвинительном заключении юридический адрес Межрегионального операционного УФК, относящийся к адрес районного суда адрес, к месту совершения преступления, вмененного фио с правовой точки зрения отношения не имеет, а адрес кредитного учреждения, где находился расчётный счет N 40105810700000001901, с которого были непосредственно похищены денежные средства, исходя из обвинительного заключения органами предварительного следствия не установлен.

Неуказание в обвинительном заключении места окончания преступления не соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, нарушает право обвиняемого лица на защиту, создаёт предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного следствия и проверке судом, правильного определения подсудности уголовного дела, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного заключения, а также лишает возможности суд применить положения ст. 34 УПК РФ.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда.

Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, указанные нарушения не могли быть устранены в судебном производстве и препятствовали рассмотрению уголовного дела, в связи с чем судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Ссуд обоснованно оставил подсудимому фио в силе меру пресечения в виде подписки о невыезде, а также продлил до 30 января 2022 года

срок ареста, наложенного на денежные средства ООО "Научно-Производственная внедренческая фирма "Проектирование СпецСистем", находящиеся на расчетном счете N 40702810338040020874, открытом дополнительном офисе N 9038/1762 Московского банка ПАО "СберБанк" (адрес: адрес) в пределах суммы сумма.

Решение суда в данной части не обжалуется участниками процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении, являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Замоскворецкому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, об оставлении без изменений подсудимому фио меры пресечения в виде подписки о невыезде, о продлении до 30 января 2022 года

срока ареста, наложенного на денежные средства ООО "Научно-Производственная внедренческая фирма "Проектирование СпецСистем", находящиеся на расчетном счете N 40702810338040020874, открытом дополнительном офисе N 9038/1762 Московского банка ПАО "СберБанк" (адрес) в пределах суммы сумма, за исключением операций по перечислению денежных средств, предназначенных на погашение задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, выплате пени и штрафов ИФНС России N 5 по адрес, а также направленных на выплату заработной платы, алиментов работникам ООО "Научно-Производственная внедренческая фирма "Проектирование СпецСистем", - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков