Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-18267/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием старшего прокурора главного управления Генеральной прокуратуры РФ Тихоновой Н.В., защитника адвоката Воронина В.Б, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихоновой Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Воронина В.Б. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 года, которым

Соболь Л. Э, ***, ранее несудимая, осуждённая приговором мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г. Москвы от 15 апреля 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Соболь Л.Э. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Соболь Л.Э. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Отменена мера пресечения в отношении Соболь Л.Э. - в виде в виде запрета определенных действий и ранее установленные запреты и ограничения.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) день задержания Соболь Л.Э. - 28 января 2021 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания; время содержания Соболь Л.Э. под домашним арестом с 29 января 2021 года до 7 апреля 2021 года, а также период применения запрета определённых действий с 7 апреля 2021 года до 3 августа 2021 зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка N276 района Новокосино г. Москвы от 15 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления адвоката Воронина В.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Тихоновой Н.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соболь Л.Э. признана виновной в совершении подстрекательства к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, создающих угрозу массового заболевания людей, склонив других лиц к совершению преступления, путем призыва.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Соболь Л.Э. виновной себя в совершении преступления не признала.

Государственный обвинитель Тихонова Н.В. в апелляционном представлении полагает, что действия Соболь Л.Э. квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется; не оспаривая правильность выводов суда о виновности осужденной и надлежащей оценки ее действий, полагает, что судебное решение подлежит изменению в части решения вопроса о возложении ограничений и обязанностей; ссылается на то, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, установилосужденной запрет не выезжать за пределы не только Москвы, но и другого субъекта - Московской области, тем самым фактически произвольно определив и расширив территорию, за пределы которой ей запрещается выезжать; просит приговор суда изменить, указать в его резолютивной части, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Соболь Л.Э. запрещено выезжать за пределы г. Москвы, исключив указание на территорию Московской области.

Адвокат Воронин В.Б. в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и при вынесении приговора были нарушены нормы материального права. Суд признал, что Соболь Л.Э. совершила подстрекательство к совершению преступления в отсутствие исполнителя преступления. Адвокат ссылается на тот факт, что соучастники сами не выполняют действий, образующих объективную сторону преступления, которое вменяется им в вину, перечисляя определенные условия, которыми характеризуется подстрекательская деятельность. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 33 УК РФ, отмечает, что законодатель в указанной статье не приводит исчерпывающего перечня способов подстрекательства, перечисляя наиболее типичные из них. Обращает внимание, что при выполнении подстрекателем объективной стороны преступления, он превращается в "исполнителя". Считает, что для того, чтобы квалифицировать действия лица как подстрекательство к преступлению, необходимо установить наличие его исполнителя. А также, указывает, что необходимыми признаками соучастия являются совместность действий и причинная связь между действиями подстрекателя и действиями исполнителя. По мнению автора, исполнителями в данном уголовном деле признаются лица, инфицированные коронавирусом или контактировавшие с такими лицами. При наличии постановления в отношении лица, которое инфицировано коронавирусом или контактировало с таким лицом, умышленно не выполняя предписания о соблюдении санитарно-эпидемиологических правил, а также при наступлении общественно опасных последствий, данное лицо понесет уголовную ответственность по соответствующей части статьи 236 УК РФ. Отмечает, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на те доказательства, которые подтверждали бы, что Соболь Л.Э. в своих призывах обращалась именно к лицам, которые могут быть признаны субъектами преступления, ответственность за которое установлена в ст. 236 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что государственное обвинение в настоящее время даже не конкретизировало исполнителей. По мнению автора жалобы, в приговоре не усматривается взаимосвязанный характер действий "предполагаемых участников". Целью обращения Соболь Л.Э. не было нарушение гражданами санитарно-эпидемиологических правил. Автор утверждает, что склонение к совершению преступления заключается в применении различных способов воздействия на сознание и волю лица, содержательно направленных на формирование у него намерения участвовать в совершении преступления. По мнению автора жалобы, если у лица намерение совершить "преступление" сформировалось вовсе не под воздействием указанных лиц, то есть, Соболь Л.Э, то подстрекательство, безусловно, отсутствует. Отмечает, что в настоящем деле лица, пришедшие на несогласованный митинг, могли узнать о его месте и времени проведения из других источников, в том числе СМИ, в которых достаточно широко было освещено данное публичное мероприятие. Обращает внимание, что все высказывания Соболь Л.Э, инкриминируемые в качестве призывов к совершению преступления, являются общими фразами, направленными на призыв людей на мирный митинг. Подстрекательство должно носить конкретизированный характер, то есть должно быть направлено на склонение конкретного лица к совершению конкретного преступления. Отмечает, что призывы Соболь Л.Э. не были направлены на склонение определенных лиц нарушению санитарно-эпидемиологических правил. По мнению автора, подстрекательство должно подтверждаться фактическими обстоятельствами, однако в анализируемой ситуации они отсутствуют, а также, деятельность всех соучастников, включая подстрекателя преступления, может осуществляться только с умышленной формой вины и по отношению к самому факту участия, и по отношению к совершаемому преступлению.

Указывает, что при отсутствии причинной связи между действиями "подстрекателей" и действиями исполнителей, соучастие отсутствует. А также, что подстрекатель желает, чтобы определенное лицо (исполнитель) совершил определенное действие. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Соболь Л.Э. могла предположить, что среди желающих выйти на митинг окажутся граждане, болеющие коронавирусом или имевшие контакт с инфицированными этим вирусом, исключает наличие в их действиях вины. Автор обращает внимание, что в настоящем уголовном деле конкретизированность умысла отсутствует, поскольку Соболь Л.Э. четко не представляла себе круг лиц, на которых она "оказывала воздействие". Ссылается на нарушение по отношению к Соболь Л.Э. положений Европейской конвенции по правам человека. Автор приходит к выводу, что в данном случае уголовное преследование в отношении Соболь Л.Э. осуществлялось исключительно за выражения ей мнения в и.е по актуальным вопросам, представляющим интерес, а именно о факте задержания и заключения под стражу оппозиционного политика А. Н... Сторона защиты настаивает на том, что приговор не отвечает требованиям УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку в действиях Соболь Л.Э. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ. Просит приговор суда отменить, оправдать Соболь Л.Э. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Воронин В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возражая против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Тихонова Н.В. возражала против доводов жалобы, просила приговор изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной Соболь Л.Э. в преступлении, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и подтверждаются:

- показаниями свидетеля Х. А.Б. о том, что, с 12 января 2021 года ему было известно, о том, что он болен новой коронавирусной инфекцией COVID-19. По этой причине с указанного дня он находился на самоизоляции. В период самоизоляции он просматривал различные и.-страницы в которых говорилось о необходимости выйти на митинг 23 января 2021 года в поддержку Н. в Москве. Он решилучаствовать в данном митинге. 22января 2021 года к нему пришел врач и взял повторный мазок. На тот момент никаких признаков заболевания у него уже не было. В связи с этим он решил, что выздоровел, и пошел на митинг, проследовав примерно в 13-14 часов на ***. На момент его приезда на площади уже скопилось значительное количество людей, которые стояли там с плакатами. Спустя непродолжительное время он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД;

- показаниями свидетеля А. Д.Т. о том, что примерно с 16 января 2021 года он заболел короновирусной инфекцией, что было подтверждено тестом, ему дали предписание о необходимости находиться дома, на самоизоляции с 18 января 2021 года и на протяжении последующих 14 суток. Находясь на самоизоляции, в сети "И.", в социальных сетях, он прочитал о том, что 23 января 2021 года состоится митинг в защиту Н... Поскольку он чувствовал себя уже хорошо к этому времени, а также самостоятельно сделал несколько тестов на коронавирусную инфекцию, которые были отрицательные, он решилпроследовать на митинг и принять в нём участие. 23 января 2021 года он вышел на улицу, нарушив режима самоизоляции он проследовал в центр города, в последующем вместе с основной массой людей дошел до ***, где и был задержан сотрудниками полиции. При этом, митингующие не имели возможность соблюдать дистанцию, а также не все были в масках;

- показаниями свидетеля Г. Н.А. в суде и на следствии о том, что он работает в должности участкового терапевта ГБУЗ "Г." в г. Москве. 18 января 2021 года он осуществил осмотр А. по месту его жительства, учитывая наличие положительных результатов тестирования на COVID-19, у А. было получено согласие на лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции. В результате Акель обязался не покидать место жительства, не посещать никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами; при невозможности избежать кратковременного контакта с третьими лицами в обязательном порядке носить медицинскую маску. Акель согласился соблюдать изоляцию и с 18 января 2021 года по 31 января 2021 года находиться по месту жительства, однако после 21 января 2021 года А. на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии у него был взят повторный тест на коронавирус на дому, результат которого был отрицательным. 31 января 2021 года А. считался выздоровевшим, и только с этого дня мог покидать свое жилище;

- показаниями свидетеля О. В.А. в суде и на следствии о том, что ему поступило сообщение об обнаружении в биоматериале пациента А. РНК Coronavirus COVID-19. Первичный осмотр пациента А. проводился 18 января 2021 года по месту его жительства участковым врачом-терапевтом Г. Н.А. Учитывая наличие положительных результатов тестирования, у А. было получено согласие на лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции. В результате А. был обязался не покидать место жительства до 31 января 2021 года, не посещать общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами. Однако после 21 января 2021 года А. на телефонные звонки не отвечал. Впоследствии у него был взят повторный тест на коронавирус на дому, результат которого был отрицательным. 31 января 2021 года А. считался выздоровевшим, и только с этого дня мог покидать своё жилище;

- показаниями свидетеля *** Х. Н.Ю. о том, что 23 января 2021 года он вместе со своими подчиненными нёс службу на ***, где были митингующие, которые не соблюдали социальную дистанцию, находились без средств индивидуальной защиты. Сотрудники полиции с помощью звукоусиливающей аппаратуры разъясняли митингующим, что данное мероприятие является незаконным, поскольку оно не согласовано в установленном порядке, и им необходимо прекратить совершение противоправных действий и разойтись. Митингующим сообщалось о существующей угрозе заражения новой коронавирусной инфекцией, указывалось на необходимость ношения масок и перчаток, а также соблюдения социальной дистанции. Была организована раздача средств индивидуальной защиты. Однако митингующие не соблюдали перчаточный и масочный режим, а также социальную дистанцию. В связи с этим было принято решение о проведении задержаний активных участников;

- показаниями свидетеля *** М. Х.Б. в суде и на следствии о том, что 23 января 2021 года он вместе с другими сотрудниками полиции примерно в 10 часов прибыл на ***. Примерно в это же время к месту их нахождения стали подходить митингующие. Постепенно количество присутствующих на площади митингующих дошло примерно до 5 000 человек. Большое количество из них находились без масок и перчаток, не соблюдали социальную дистанцию. В ходе работы по сопровождению митингующих сотрудники полиции, в том числе с помощью звукоусиливающей аппаратуры, разъясняли, что данное мероприятие является незаконным, поскольку оно не согласовано в установленном порядке, в связи с чем им необходимо прекратить совершение противоправных действий и разойтись. Кроме того, митингующим сообщалось о существующей угрозе заражения новой коронавирусной инфекцией, указывалось на необходимость ношения масок и перчаток, а также соблюдения социальной дистанции. Однако присутствующие на митинге граждане никак на это не реагировали. В большинстве своем они не соблюдали перчаточный и масочный режим, а также социальную дистанцию, также допускали нарушение действующего административного законодательства. В связи с этим было принято решение о проведении задержаний наиболее активных участников митингов;

- показаниями свидетеля *** Б. В.С. о том, что 23 января 2021 года он прибыл на ***, к месту проведения митинга. Большое количество митингующих находились без средств индивидуальной защиты. На всем протяжении сопровождения митингующих сотрудники полиции, в том числе с помощью звукоусиливающей аппаратуры, разъясняли, что данное мероприятие является незаконным, поскольку оно не согласовано в установленном порядке, в связи с чем им необходимо разойтись. Кроме того, митингующим сообщалось о существующей угрозе заражения новой коронавирусной инфекцией, указывалось на необходимость ношения масок и перчаток, а также соблюдения социальной дистанции. Однако присутствующие на митинге граждане никак на это не реагировали. В большинстве своем они не соблюдали перчаточный и масочный режим, а также социальную дистанцию. В связи с этим было принято решение о проведении задержаний наиболее активных участников митингов. За указанный период ими за участие в несогласованном митинге и иные нарушения было задержаны митингующие, которые были доставлены в территориальные отделы полиции;

- показаниями свидетеля В. П.А. о том, что в сети "И." на страницах блогеров и активистов штаба Н. он видел сообщения, призывающие выйти на митинг 23 января 2021. Особенно много таких призывов было размещено в социальных сетях Т, Т, И. и т.п, на страницах известных ему так называемых оппозиционных активистов С. О, К. Я, Л. Соболь, активистки движения П. А, Л. Ш. и других, менее ему знакомых людей. Он с друзьями решилпойти и посмотреть, что будет происходить на митинге. Участвовать непосредственно в митинге они не планировали, но хотели посмотреть на него, поскольку, учитывая столь обширную рекламу в социальных сетях, он обещал собрать большое количество участников. В результате 23 января 2021 года, примерно в 13 часов, он с друзьями прибыл на ***, где к тому времени уже находилось довольно большое количество людей, участвовавших в митинге. Также они посетили Каретный переулок, Цветной бульвар и иные общественные места в центре Москвы, где происходило примерно одно и то же. По их примерным оценкам общее количество митингующих превысило 5 тысяч человек. В процессе наблюдения они видели, что митингующие зачастую вели себя агрессивно, кидали в полицейских снежки и иные предметы, выкрикивали различные лозунги против действующей власти и сотрудников полиции в частности. При этом они находились без масок и перчаток, стояли плотно друг к другу, не соблюдая требования социального дистанцирования. Сотрудники полиции принимали меры к задержанию митингующих. В то же время, с использованием звукоусиливающих устройств сотрудниками полиции проводилось постоянное информирование присутствующих на митинге лиц о его незаконности, необходимости носить маски и перчатки, соблюдать социальную дистанцию. В какой-то момент к ним подошел сотрудник полиции и после проверки документов предложил проследовать в полицию для дачи объяснений по поводу произошедшего, на что они согласием. В процессе указанных событий он производил видеосъемку на мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Д. И.В. о том, что он увидел информацию в социальных сетях с призывом выйти на митинг 23 января 2021 года, поскольку ему стало интересно, он решилс друзьями посмотреть, что будет происходить. 23 января 2021 года он вместе со своим другом прибыл на ***, где на тот момент находились митингующие, впоследствии их число увеличивалось. Социальная дистанция на митинге не соблюдалась, у большинства отсутствовали маски и перчатки. Сотрудники полиции через громкоговорители призывали разойтись, также полицейские предупреждали о риске заражения коронавирусной инфекцией;

- показаниями свидетеля Т. Е.К. о том, что в и.е он увидел информацию о том, что 23 января 2021 года в 14 часов на *** состоится митинг в поддержку Н, он решилпойти на этот митинг. На митинге собралось много народа, шествие было на Пушкинской площади, на ***, а затем митингующие проследовали к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. По пути следования и у самого изолятора митингующие нарушали санитарно-эпидемиологические правила, не реагируя на призывы сотрудников полиции разойтись и надеть средства индивидуальной защиты. Затем он решение покинуть митинг и поехал домой;

- показаниями свидетеля П. В.А. о том, что в социальных сетях и в мессенджере Т. он увидел информацию о том, что 23 января 2021 в 14 часов на *** состоится митинг в поддержку Н... В указанный день он поехал на ***ь, на которой собралось много народу. Все митингующие не соблюдали социальную дистанцию. Также у большинства из них отсутствовали маски и перчатки. Сотрудники полиции через громкоговорители призывали их разойтись. Также полицейские предупреждали о риске заражения коронавирусной инфекцией, призывали надеть маски и перчатки, соблюдать социальную дистанцию. Народу было много, никто не соблюдал правила ношения масок и перчаток и социального дистанцирования. После этого митингующие проследовали к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве;

- протоколом осмотра видеозаписи под названием "С.", опубликованной 18 января 2021 года на канале "Н.." видеохостинга Y... На данной видеозаписи, среди прочего, зафиксированы высказывания Соболь, в которых она призывает неограниченный круг лиц выйти 23 января 2021 года на улицы, в том числе в 14:00 часов на *** и в иные общественные места города Москвы. В процессе осмотра данная видеозапись скопирована на компакт-диск, являющийся приложением к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра страницы социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) принадлежащей Соболь Л.Э. (***.).

На странице Соболь Л.Э. социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) в 21 час 29 минут 19.01.2021 размещена публикация, с текстом: " ***.

Также на странице Соболь Л.Э. социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) в 10 часов 08 минут 20.01.2021 размещена публикация, с текстом: " ***".

Также на странице Соболь Л.Э. социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) в 11 часов 11 минут 21.01.2021 размещена публикация, имеющая адрес в сети И.: с текстом: " ***." и прикрепленной картинкой.

Также на странице Соболь Л.Э. социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) в 12 часов 35 минут 21.01.2021 размещена публикация, с фотографией Н. А.А, поверх которой расположен текст: " ***".

Также на странице Соболь Л.Э. социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) в 13 часов 02 минуты 21.01.2021 размещена публикация, с текстом: " ***" и прикрепленной ссылкой на видеозапись под названием: " ***". При просмотре видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано выступление Соболь Л.Э. на канале "Н.." видеохостинга Y... На данном видео на отметке 05 минут 37 секунд Соболь Л.Э. произносит: " ***.". На отметке 06 минут 20 секунд на видеозаписи появляется Н. А.А, который произносит: " ***", а всем хочу сказать одно, ничего не нужно бояться, бояться можно только собственного страха. Пока!". На 06 минуте 33 секундах видеозаписи появляется заставка с текстом: " ***".

Также на странице Соболь Л.Э. социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) в 15 часов 58 минут 21.01.2021 размещена публикация с текстом: " ***". Ниже данной публикации расположено окно воспроизведения видеозаписи, содержащей выступление Соболь Л.Э. На данной записи на отметке 01 минута 38 секунд Соболь Л.Э. произносит: " ***". На отметке 02 минут 13 секунд Соболь Л.Э. произносит: " ***" На отметке 06 минут 39 секунд Соболь Л.Э. произносит: " ***". На отметке 08 минут 20 секунд Соболь Л.Э. произносит: " ***".

Также на странице Соболь Л.Э. социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) в 16 часов 09 минут 21.01.2021 размещена публикация, с текстом: " ***" и прикрепленной картинкой, содержащей другую публикацию от имени Соболь Л.Э. с текстом: " ***".

Также на странице Соболь Л.Э. социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) в 12 часов 57 минут 23.01.2021 размещена публикация, с текстом: " ***". Ниже данной публикации расположено окно воспроизведения видеозаписи, содержащей выступление Соболь Л.Э, в ходе которого она произносит: " ***";

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 февраля 2021 года, согласно которому осмотрена и.-страница сайта видеохостинга "w.", расположенная в сети "И.", на которой обнаружена видеозапись пользователя с именем "Н..", опубликованная 18 января 2021 года, с названием "С." продолжительностью 2 часа 8 минут 51 секунда.

С 1 часа 20 минут 50 секунд и до конца видео Л. Соболь в видео критикует действующую власть, поддерживает Н, заявляет что только выходом на улицы можно добиться освобождения Н...

На видео Соболь рассказывает о том, что время и места митингов будут объявлены в соцсетях, а также цитирует записи Леонида Волкова, в которых последний заявляет о подготовке штабов Н. к митингам 23 января, на видео в 1 час 27 минут 28 секунду говорит "Я.".

И.-страница с указанной выше записью, находится в свободном доступе, в том числе для незарегистрированных на сайте "w." пользователей сети "И.".

После изучения указанной записи участвующим в осмотре специалистом установлено следующее.

На канале "Н.." размещён видеоролик под названием "С... ".

Видеоролик имеет длительность 2 часа 08 минут 51 секунду, представлен в виде новостного сюжета или репортажа.

В тексте видеоролика выявлены высказывания побудительного характера в репликах Соболь Любови:

- с 01 часа 21 минуты 07 секунд: "Я ***".

- с 01 часа 22 минут 11 секунд: " ***"

- с 1 часа 26 минут 04 секунд: " ***."

- с 01 часа 27 минут 30 секунд: " ***"

- с 01 часа 27 минут 48 секунд: " ***.";

- заключением лингвистической судебной экспертизы N СЭЦ-113/6-27л/21 от 30.03.2021, согласно выводам которого в размещенной в 22 часа 57 минут 18.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.), публикации (адрес страницы в сети И.: " ***) с текстом: " *** ", имеются:

- эксплицитно выраженные побуждения помогать распространять видеообращение " ***";

- имплицитно выраженные побуждения "н ***".

Адресантом побуждений является "Соболь Л.", адресат - все пользователи сети И, т.е. неограниченный, широкий круг лиц.

В размещенной в 21 час 29 минут 19.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.), публикации с текстом: " ***" и прикрепленной ссылкой на публикацию от имени М. А, содержится имплицитно выраженное побуждение "спасти А. Н.", то есть выполнить действия с целью освобождения А. Н. от заключения и отмены незаконно примененных в отношении него мер. Также в данной публикации содержится эксплицитно выраженное побуждение " ***" 23 января, связанное с действиями по освобождению А. Н. от заключения и отмене незаконно примененных в отношении него мер.

Адресантом данных побуждений является пользователь "Соболь Л.". Адресатом побуждений являются пользователи сети И, т.е. неограниченный, широкий круг лиц.

В размещенной в 10 часов 08 минут 20.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) публикации с текстом: " ***" отсутствуют высказывания побудительного характера. В то же время, установлено, что адресант - "Соболь Л." - информирует адресата (читателей/пользователей сети И.) о дате, времени и месте проведения акции в поддержку А.А. Н. (как следует из анализа широкого контекста).

Адресант публикации - "Соболь Л.". Адресат публикации - пользователи сети И, т.е. неограниченный, широкий круг лиц.

В размещенной в 11 часов 11 минут 21.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.), публикации с текстом: " ***." и прикрепленной картинкой имеется эксплицитно выраженное побуждение " ***"; цель данного действия связана с незаконным арестом "Н." и его нахождением в СИЗО. Время и место данных действий в тексте не указаны.

Адресантом побуждения является пользователь "Соболь Л.", адресатом - пользователи сети И, т.е. неограниченный, широкий круг лиц.

В размещенной в 12 часов 35 минут 21.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.), публикации представляющей собой картинку в виде фотографии Н. А.А, поверх которой расположен текст: " ***", имеется эксплицитно выраженное побуждение бороться за свободу Н, способ борьбы - выход 23 января в 14 часов на улицы.

Адресант побуждения - пользователь "Соболь Л.". Адресаты побуждения - все пользователи сети И, неограниченный, широкий круг лиц.

В размещенной в 13 часов 02 минуты 21.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) публикации с текстом: " ***" и прикрепленном к данной публикации видеообращении пользователя Соболь Л. имеются эксплицитно и имплицитно выраженные побуждения не бояться, а также эксплицитно выраженное побуждение приходить 23 января 2021 года на акции (законный и мирный протест) в поддержку А. Н, которые состоятся в 14:00 ***, а в ***.

Адресант побуждений - "Соболь Л.". Адресаты побуждений - все пользователи сети И, то есть неограниченный, широкий круг лиц.

В размещенной в 15 часов 58 минут 21.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) публикации с текстом: " ***" и прикрепленном к данной публикации видеообращении Соболь Л. имеются эксплицитно выраженные побуждения:

- участвовать в акции, которая состоится 23 января в защиту лица "Н." и в защиту прав людей, участвующих в данной акции;

- " ***" тех, кто запугивает сторонников лица "Н." и планирующих участие в акции 23 января;

- " ***";

- понимать, что сторонников лица "Н." и планирующих участвовать в акции 23 января не запугают;

- не поддаваться манипуляциям и уловкам;

- не переживать;

- бороться за свои права и за свободу Н.;

- не запугивать самих себя.

Адресантами побуждений являются пользователь социальной сети Т. "Соболь Л.", адресатами - пользователи сети И, т.е. неограниченный, широкий круг лиц.

В размещенной в 16 часов 09 минут 21.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.) публикации с текстом: " ***" и прикрепленной картинкой, содержащей другую публикацию от имени "Соболь Л." с текстом: "Выходим 23 января за свободу Н.!", содержатся эксплицитно выраженные побуждения не бояться, не паниковать и бороться за свободу Н, выйдя 23 января на улицы (что является способом "борьбы"), также содержится имплицитно выраженное побуждение "выйти 23 января". В данном тексте отсутствуют указания на время и место.

Адресантом данных побуждений является "Соболь Л."; адресатом являются все пользователи сети И, т.е. неограниченный, широкий круг лиц.

В размещенной в 12 часов 57 минут 23.01.2021 на странице "Соболь Л." социальной сети для публичного обмена сообщениями "Т." (T.), публикации с текстом: " ***" и прикрепленном к данной публикации видеообращении "Соболь Л." имеется имплицитно выраженное побуждение последовать примеру адресанта, прийти 23 января в 14.00 на Пушкинскую площадь города Москвы, " ***".

Адресантом данных побуждений является - "Соболь Л."; адресатом являются все пользователи сети И, т.е. неограниченный, широкий круг лиц.

В видеозаписи, размещенной в сети И. (запись пользователя с именем "Н. LIVE", опубликованная 18 января 2021 года, с названием " ***", имеются эксплицитно выраженные побуждения к таким действиям как: не бояться, не хранить молчание, не отмалчиваться, говорить рассказывать своим друзьям и знакомым, писать в своих социальных сетях о том беспределе, который сейчас происходит с Алексеем Навальным, не бездействовать, участвовать, выходить на улицы, проявить мужество и солидарность и выйти "всем вместе двадцать третьего января в защиту не только Н, но и наших с вами прав", "объединиться и сделать это главным требование ближайших дней". Адресант данных побуждений "Соболь Л."; адресат побуждений - пользователи сети И. (зрители видеозаписи), то есть неограниченный, широкий круг лиц;

- заключением портретной судебной экспертизы N 12/17-8 от 23.04.2021, на видеозаписи, размещенной 21.01.2021 в сети И. (файл с наименованием " ***" на представленном на экспертизу компакт-диске VS) в период с 05 минут 37 секунд по 06 минут 19 секунд, и на фотоизображении, расположенном на компакт-диске " ***" с наименованием " ***", изображено одно и то же лицо.

На видеозаписи, прикрепленной к размещенной в 15 часов 58 минут 21.01.2021 в сети И. публикации с текстом: " ***" (файл с наименованием " ***" на представленном на экспертизу компакт-диске VS), и на фотоизображении, расположенном на компакт-диске " ***" с наименованием " ***", изображено одно и то же лицо.

На видеозаписи, прикрепленной к размещенной в 12 часов 57 минут 23.01.2021 в сети И. публикации с текстом: " ***" (файл с наименованием " ***" на представленном на экспертизу компакт-диске VS), и на фотоизображении, расположенном на компакт-диске " ***" с наименованием " ***", изображено одно и то же лицо.

На видеозаписи, размещенной на видеохостинге Y. на канале "Н.." с названием: "С... " (файл с наименованием "С... " на представленном на экспертизу компакт-диске PRINCO CD-R 700МВ/80 Min) за период времени с 01 часа 20 минут 09 секунд по 01 час 22 минуты 46 секунд, с 01 часа 22 минут 53 секунды по 01 час 24 минуту 24 секунды и с 01 часа 28 минут 15 секунд по 01 час 28 минут 24 секунды (объектом осмотра является женщина со светлыми волосами и в очках, изображенная в левом углу), и на фотоизображении, расположенном на компакт- диске " ***" с наименованием " ***", изображено одно и то же лицо;

- письмом Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России от 03.03.2021 N 12/45дсп, согласно которому 23 января 2021 года в ряде субъектов Российской Федерации, в том числе в г. Москве, состоялись несогласованные публичные акции. В частности, на *** в период с 12:00 часов до 15:00 часов собрались граждане общей численностью около 4 000 человек. Сотрудниками полиции с применением электромегафонов до собравшихся неоднократно доводились требования прекратить какие-либо действия, направленные на проведение не согласованной с органами исполнительной власти акции, однако на законные требования граждане не реагировали.

После вытеснения с ***;

- письмом ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2021 N 5/869 с прилагаемым информационно-справочным материалом, согласно тексту которых сообщается, что в период с 12:00 часов до 15:00 часов 23.01.2021 на *** собирались граждане общей численностью около 4 000 человек. Каких-либо уведомлений в органы исполнительной власти г. Москвы о проведении данной публичной акции не поступало.

Сотрудниками полиции с применением электромегафонов до собравшихся неоднократно доводились требования прекратить какие-либо действия, направленные на проведение не согласованной с органами исполнительной власти акции. Также доводились требования о необходимости соблюдения мер профилактики и безопасной дистанции в целях недопущения заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Однако на законные требования граждане не реагировали. Кроме того, 23.01.2021 сотрудниками полиции гражданам раздавались медицинские маски.

Сами сотрудники полиции, задействованные в обеспечении общественного порядка 23.01.2021, были обеспечены всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты (медицинские маски, перчатки, средства для дезинфекции рук). Проводилась постоянная санитарная обработка автомобилей, использовавшихся для перевозки сотрудников полиции и административно-задержанных лиц, а также служебных помещений органов внутренних дел;

- письмами Главного управления Росгвардии по г. Москве, в которых сообщается, что в целях недопущения массового заражения граждан в период проведения не согласованных с органами исполнительной власти массовых публичных мероприятий, проводившихся с нарушением санитарно-эпидемиологических правил, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и сопровождавшихся групповыми нарушениями общественного порядка, 23.01.2021 на Пушкинской площади г. Москвы и прилегающей территории, а также в иных местах города Главным управлением Росгвардии по г. Москве был предусмотрен и реализован следующий комплекс мер:

- выставление групп оцепления и резервных групп для превентивного недопущения возможного массового скопления граждан;

- оповещение граждан о необходимости соблюдения требований по "социальному дистанцированию", недопущению нарушений действующего законодательства с использованием мобильных звукоусиливающих комплексов и электромегафонов;

- проведение разъяснительной работы о недопустимости участия в массовых несогласованных мероприятиях и наличии угрозы заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- раздача гражданам средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинских масок);

- письмом Департамента здравоохранения Москвы, А. Д. Т, 22.05.1998 г.р, с 18 января 2021 года по 31 января 2021 года находился под наблюдением сотрудников ГБУЗ "Г." на дому по адресу: ***, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией. Добровольное информированное согласие на получение медицинской помощи в амбулаторных условиях и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции оформлено 18 января 2021 года на дому;

- согласием А. Д.Т. на лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима самоизоляции. Согласие дано и подписано А. Д.Т. 18 января 2021 года. В соответствии с данным документом он обязался в течение 14 суток не покидать жилое помещение по адресу: ***, не посещать никакие общественные места и массовые скопления людей, не контактировать с третьими лицами. Одновременно, среди прочего, он был предупрежден о возможной уголовной ответственности в случае нарушения данного согласия;

- копией медицинской карты А. Д.Т, по результатам проведенного 16 января 2021 года лабораторного ПЦР-исследования мазка слизистой носоглотки А. Д.Т, в нем обнаружена РНК Coronavirus COVID-19 (2019-nCOV). Отрицательный результат повторного теста получен 28 января 2021 года. При этом, 18 января 2021 года врачом Г. Н.А. от него получено согласие на проведение амбулаторного лечения. В дальнейшем, начиная с 19.01.2021, в соответствии с записями в медицинской книжке, у А. Д.Т. фиксировалась потеря обоняния, слабость, ломота, ощущение заложенности в грудной клетке, одышка;

- письмом Департамента информационных технологий Правительства Москвы, посредством применения технологий электронного мониторинга зафиксировано покидание предписанного места изоляции и нахождение 23 января 2021 года в месте проведения массовой несогласованной акции в г. Москве граждан Ф. Д.П, К. К.Э, А. Д.Т, Х. А.Б, которые 23 января 2021 года были обязаны соблюдать режим самоизоляции в соответствии с подписанными согласиями и находиться по месту проживания. При этом, Ф, К. и Х. по состоянию на 23 января 2021 года имели отрицательные ПЦР-тесты на наличие новой коронавирусной инфекции, однако не имели права покидать место самоизоляции);

- протоколом осмотра и.-ресурса, а именно канала пользователя А. Д. Т. на видеохостинге Y, а также страницы социальных сетей "В." и "I.", принадлежащие А. Д. Т... В ходе осмотра установлено, что на страницах социальной сети "В." А. Д.Т. размещены публикации и видеофрагменты, в которых он рассказывает о факте своего активного участия в массовых публичных мероприятиях (митингах), проходивших в г. Москве 23 января 2021 года. В том числе подтверждает тот факт, что изначально находился в районе Пушкинской площади в г. Москве, после чего, вместе с остальными митингующими, проследовал в район улицы Матросская тишина - к месту нахождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве. Там он и был задержан за участие в несогласованном митинге. Также в ходе осмотра установлено, что канал пользователя А. Д. Т. на видеохостинге Y. содержит видеофайл. В данном файле обнаружено интервью А. Д.Т, в котором он также подтверждает факт участия в несогласованных массовых публичных мероприятиях (митингах), проходивших в г. Москве 23 января 2021 года. При этом он также подтверждает, что в январе 2021 года у него был подтвержденный факт заражения новой коронавирусной инфекцией (положительный результат ПЦР-теста). Данный видеофрагмент скопирован на прилагающийся к протоколу осмотра компакт-диск;

- копией постановления Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, А. Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку, являясь участником публичного мероприятия, совершил нарушение установленного порядка проведения митинга. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей;

- протоколом осмотра компакт-диска, на котором содержатся видеозаписи, сделанные и представленные свидетелем В. П.А. во время участия в массовых публичных мероприятиях (митингах), проходивших 23 января 2021 года в г. Москве, в районе Пушкинской площади и в иных общественных местах. В ходе проведенного осмотра установлено, что в имеющихся на компакт-диске видеозаписях отображены проходившие 23 января 2021 года на Пушкинской площади и в других общественных местах г. Москвы массовые публичные мероприятия (митинги). При этом на записях видно, что митингующие не носят индивидуальные средства защиты, находятся без масок и перчаток, а также не соблюдают социальную дистанцию, стоят плотно друг к другу; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденной виновной в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, показаниям осужденной Соболь Л.Э, в которых она заявила о невиновности в совершении преступления, суд дал критичную оценку, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, не подтверждены доказательствами, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Исследованными доказательствами установлена вина Соболь Л.Э. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, доводы стороны защиты об отсутствии у Соболь Л.Э. умысла на совершение подстрекательства к нарушению санитарно-эпидемиологических правил опровергаются исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотров И.-р, на которых Соболь призывала неограниченный круг лиц собраться на массовом мероприятии на Пушкинской площади в г. Москве 23 января 2021 года, то есть в период действия ограничительных мер, установленных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на основании Указов Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 8 июня 2020 года N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", запрещающих проведение любых публичных массовых мероприятий и участие в них.

Показаниями свидетелей Х. А.Б, А. Д.Т. установлено, что они, ознакомившись с призывами, размещёнными в сети И, решили нарушить режим самоизоляции и вышли на массовое мероприятие в указанные дату и время. Обстоятельства проведения в указанные Соболь Л.Э. дату, время и месте митинга подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г. Н.А, О. В.А, Х. Н.Ю, М. Х.Б, Б. В.С, В. П.А, Д. И.В, Т. Е.К, П. В.А, подтвердивших массовость скопления людей, а также указавших о действиях сотрудников полиции, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопреки доводам жалобы об отсутствии исполнителя, подстрекаемого к совершению преступления, судом установлено, что А. Д.Т. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст.236 УК РФ приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 02 августа 2021 года к наказанию в виде штрафа.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями в ходе предварительного следствия, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключением лингвистической судебной экспертизы N СЭЦ-113/6-27л/21 от 30.03.2021, установлены явно и скрыто выраженные побуждения в призывах Соболь Л.Э. к проведению массового мероприятия 23 января 2021 года в г. Москве, в публикациях, размещённых Соболь Л.Э, содержится имплицитно и эксплицитно выраженные побуждения прийти 23 января в 14.00 на Пушкинскую площадь города Москвы. Адресатом побуждений являются пользователи сети И, т.е. неограниченный, широкий круг лиц.

На территории г. Москвы с 5 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и запрещено проведение любых публичных массовых мероприятий и участие в них.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что призывы Соболь Л.Э. были фактически направлены на склонение группы лиц к совершению конкретного преступления, а именно к совершению нарушения требований закона, а также требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушению санитарно-эпидемиологических правил, и создали угрозу массового заболевания людей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Соболь Л.Э. 18, 19 и 21 января 2021 года размещала публикации и видеообращения, а также выступая в прямом эфире канала "Н..", призывала к участию в массовом мероприятии - митинге, который состоялся 23 января 2021 года, примерно в период с 12 часов до 15 часов на Пушкинской площади г. Москвы, а затем, после вытеснения сотрудниками полиции с Пушкинской площади митингующие стихийно проследовали по Страстному и Петровскому бульварам до Трубной площади, далее - по Цветному бульвару в сторону Садового кольца и далее - до здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, расположенного по адресу: ***. Данные действия повлекли нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Вопреки доводам жалобы в условиях стихийного массового скопления людей невозможно обеспечить соблюдение всеми участвующими физическими лицами, в том числе, инфицированными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), правил личной гигиены, соблюдение социальной дистанции от 1, 5 до 2 метров, необходимость которых установлена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", что создало угрозу массового заболевания людей. Массовое заболевание людей не произошло лишь в результате вовремя принятых сотрудниками правоохранительных органов мер, препятствовавших близкому контактированию присутствующих граждан между собой, а также дополнительной разъяснительной работе, проведенной как непосредственно в ходе проводившегося несогласованного публичного массового мероприятия (митинга), так и в предшествовавшие данному событию дни в средствах массовой информации.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Соболь Л.Э, поскольку её деятельность не несла индивидуально определенный характер, не была обращена к конкретному лицу, охватывалась исключительно побуждениями организации митинга, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в призывах Соболь Л.Э. содержаться указания на определенные время, место, способ, обстоятельства совершения преступления. Несмотря на то, что они не носили персонифицированного характера, однако побудили граждан, инфицированных COVID-19 нарушить условия самоизоляции, вследствие чего была создана реальная угроза массового заболевания людей.

Представленным стороной защиты доказательствам, в том числе заключению специалиста от 12 июля 2021 года, показаниям Новожиловой Е.В. в судебном заседании, суд дал соответствующую оценку, и пришел к верному выводу о том, что данное заключение не свидетельствует об отсутствии в действиях Соболь Л.Э. состава преступления, поскольку Соболь Л.Э. совершены действия по подстрекательству к нарушению санитарно-эпидемиологических правил в условиях действующих ограничительных мер путём призывов к участию в массовом мероприятии - митинге, которое сопряжено с отсутствием социальной дистанции, а также с участием в указанном массовом мероприятии неограниченного круга лиц, в том числе инфицированных коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Вопреки доводам жалоб, судом установлено, что размещая публикации и видеообращения, а также выступая в прямом эфире канала "Н..", призывая к участию в массовом мероприятии - митинге, который состоялся 23 января 2021 года, Соболь Л.Э. помимо прочих высказываний, дословно выражала " ***", сознавая, что её действия вызовут у подстрекаемых решимость в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, массово собраться в центре города, предвидела и допускала наступление последствий в виде угрозы массового заболевания людей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Соболь Л.Э. в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденной.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности в совершении преступления Соболь Л.Э.

Доводы жалобы о том, что уголовное преследование в отношении Соболь Л.Э. является политически мотивированным, и связано с выражением ей мнения в и.е по актуальным вопросам, представляющим интерес, в том числе о задержании и заключении под стражу оппозиционного политика, суд апелляционной инстанции находит надуманными, и они опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Соболь Л.Э. по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 236 УК РФ, как совершение подстрекательства к нарушению санитарно-эпидемиологических правил, создавших угрозу массового заболевания людей, склонив других лиц к совершению преступления, путём призыва, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованность осуждения Соболь Л.Э. сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Соболь Л.Э, суд учел характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, ранее не судима, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая также влияние наказания на исправление подсудимой, а также условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом содеянного, оснований для назначения осужденной наказания, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, установилосужденной запрет не выезжать за пределы не только Москвы, но и другого субъекта - Московской области, тем самым фактически произвольно определив и расширив территорию, и необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленном осужденному ограничений, в том числе, в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, приговор должен содержать указание на соответствующее муниципальное образование, в указанном случае город федерального значения, за пределы которого запрещается выезжать осужденному к наказанию в виде ограничения свободы. В данном случае, требования закона судом выполнены, а установленный запрет не выезжать за пределы Москвы, и Московской области, с учетом взаиморасположения отдельных территорий указанных образований, является оправданным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, суд первой инстанции, установив осужденному ограничения, указал на запрет Соболь Л.Э. не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

По мнению суда апелляционной инстанции, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, вынесение оправдательного приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года в отношении Соболь Л. Э. изменить, указать в части назначенного осужденной наказания в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Председательствующий: