Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18277/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Рыловой Е. Г, потерпевшей К***, подсудимого Богомолова А. Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Богомолова А. Г. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым

Богомолову А*** Г***, ***, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 18 ноября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления подсудимого Богомолова А. Г. и адвоката Рыловой Е. Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Кратавичюс Р. В, оставившей вопрос о мере пресечения подсудимому Богомолову А. Г. на усмотрение суда, и прокурора Березиной А. В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В настоящее время в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Богомолова А. Г, обвиняемого в преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и второго лица.

Дело поступило в суд 18 ноября 2020 г.

Богомолов А. Г. по данному делу привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением районного Богомолову А. Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом.

Обжалуемым постановлением суда от 10 августа 2021 г. рассмотрено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Богомолова А. Г. под стражей был продлен до 18 ноября 2021 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Богомолов А. Г, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда России и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Подсудимый указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы стороны обвинения о возможности его скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, лицо не может содержаться под стражей в силу прямого указания в законе.

Кроме того, он в настоящее время отбывает наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы, что исключает его возможность воздействовать на ход судебного разбирательства по данному делу.

По изложенным доводам, подсудимый просит постановление районного суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение таким требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то есть суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Однако суд первой инстанции, разрешая ходатайство прокурора о продлении подсудимому меры пресечения, полностью уклонился от обязанности привести реальные и действительные мотивы в обоснование своего решения, ограничившись фактически общими формулировками.

Так, судом не указано, каким образом Богомолов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, незаконным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, суд указывает, что Богомолов не будет лишен возможности скрыться, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд не дал никакой оценки обстоятельствам, связанным с истечением сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, хотя в силу требований закона такой анализ должен содержаться в постановлении суда.

Одновременно, суду следовало указать, имеются ли основания, указанные в ч. 1, 1.1 с. 108 УПК РФ для содержания Богомолова под стражей в связи в обвинением его в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (поскольку представленные материалы не дают возможностей для полного и объективного анализа и оценки), а потому влекущими отмену постановления с направлением материала в отношении Богомолова в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть его и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционной жалобы наряду с иными доводами стороны защиты подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

Учитывая данные о личности Богомолова, объем предъявленного ему обвинения, апелляционный суд, отменяя постановление районного суда и направляя материал на новое судебное разбирательство, считает необходимым оставить Богомолова под стражей на определенный срок, достаточный для рассмотрения материала по ходатайству прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года о продлении Богомолову А*** Г*** меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал по ходатайству прокурора в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Богомолова А. Г. передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции.

Апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить частично.

Меру пресечения Богомолову А*** Г*** оставить в виде заключения под стражу сроком до 30 сентября 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий