Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-18285/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора фио

... Ю.Д.

защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Головзина К.А, апелляционные жалобы.., адвоката фио

на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым

... Юлия Дмитриевна, паспортные данные и житель адрес, гражданка РФ, ранее осужденная, осуждена:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, отбытым по приговору от 19 ноября 2020 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 28 июля 2021 года, с зачетом времени содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ - с 28 июля 2021 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО "Солнечный свет", в пользу которого с осужденной взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной двух в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, одна из которых в крупном размере, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что она в г. Москве совместно с соучастником... фио, путем подбора ключа незаконно проникнув в витрину ювелирного магазина ООО "Солнечный свет", тайно похитили оттуда:

- 31 декабря 2019 года ювелирные изделия общей стоимостью сумма;

- 5 января 2020 года ювелирные изделия общей стоимостью сумма, а 20 января 2020 года пытались тайно похитить ювелирные изделия общей стоимостью сумма, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду сработавшей сигнализации.

В судебном заседании фио полностью признала вину.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины осужденной, просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих фио наказание обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом чего смягчить назначенное осужденной наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности фио, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении двоих детей и других родственников. Адвокат приговор изменить, смягчить осужденной назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная фио считает приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные двоката доводы, а также, давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, полагает, что её действия по двум оконченным кражам должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку они были совершены из одного и того же магазина; на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ она подлежит освобождению от наказания по неоконченной краже, поскольку ввиду сработавшей сигнализации соучастники добровольно отказались от совершения преступления; исходя из фактических обстоятельств содеянного, она не является соучастником преступлений, а лишь пособником; причиненный ущерб должен быть взыскан не только с неё, но и с другого соучастника как причиненный совместными действиями; кроме того, фио просит признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание и режим его отбывания на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина фио в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самой осужденной о совместном с... тайном хищении из магазина ювелирных изделий 31 декабря 2019 года и 5 января 2020 года, а также о попытки их хищения 20 января 2020 года; показаниями соучастника... подтвердившего обстоятельства хищений ювелирных изделий совместно с фио; показаниями представителя потерпевшего... о выявленных кражах и попытке хищения ювелирных изделий в магазинах ООО "Солнечный свет", совершенных осужденной о совместном с... ; показаниями свидетеля... об установлении причастности к совершению данных преступлений фио и... и их задержании; а также заявлениями потерпевшего о преступлениях, рапортом сотрудника полиции о задержании фио и... протоколами осмотра мест происшествия и видеозаписей с них, актом инвентаризации ООО "Солнечный свет", установления недостачи и справкой о закупочной стоимости похищенных ювелирных изделий на общую сумму сумма, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года о признании виновным... в совершении вышеуказанных преступлений, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания фио, которые согласуется с другими доказательствами по делу.

Данные показания осужденной были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Выводы суда о наличии умысла осужденной и... на тайное хищение ювелирных изделий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что фио и фио являлись соисполнителями совершенных преступлений.

Так, из материалов уголовного дела бесспорно следует, что фио, выполняя свою преступную роль, по ранее достигнутой договоренности с... с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастника об опасности находилась рядом с кассовой зоной магазинов и отвлекала внимание их сотрудников, а после изъятия... с витрины ювелирных изделий покидала место совершения преступлений вместе с пакетом, в который было сложено похищенное имущество.

То обстоятельство, что фио самостоятельно не изымала с витрины ювелирные изделия, для квалификации содеянного осужденной правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах довод защиты о том, что фио действовала как пособник в совершении преступлений, не может быть принят во внимание.

Поскольку соучастники совершили хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Довод защиты о том, что действия фио по хищению ювелирных изделий 31 декабря 2019 года и 5 января 2020 года должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные хищения совершались соучастниками хоть и одним способом и в отношении одного потерпевшего, однако в различных магазинах, в разное время и на разную сумму.

Также несостоятельным является довод защиты об освобождении фио от ответственности на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ за неоконченную кражу, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств совершения данного преступления и подтверждается самой осужденной, указанное преступление не было доведено соучастниками до конца не в связи с их добровольным отказом, а вследствие сработавшей сигнализации витрины, из которой они пытались похитить ювелирные изделия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, размера причиненного и возможного ущерба, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденной при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденной и её родственников, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновной.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у фио на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, что судебной коллегии считает возможным также признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной

.

Оснований для признания смягчающим наказание фио такого обстоятельства, как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, поскольку фио на момент совершения данных преступлений не была судима, суд фактически не учитывал её прежние судимости при назначении наказания, а лишь указал их во вводной части обжалуемого приговора.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденной преступления и степени их общественной опасности судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, как об этом указывает защита.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденная подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для изменения ей режима отбывания наказания на колонию-поселение не имеется.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Суд принял правомерное решение по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При этом, вопрос о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, совершенных осужденной совместно с соучастником.., как об этом указывает фио в своей жалобе, может быть впоследствии разрешен по инициативе последней в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, с учётом тех смягчающих обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при назначении наказания, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционного представления в данной части и смягчить фио назначенное наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60 3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75 1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75 1 УИК РФ).

В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденной срок отбывания наказания со дня провозглашения обжалуемого приговора.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в отношении... Юлии Дмитриевны - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное осужденной наказание:

- по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, - по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, отбытым по приговору от 19 ноября 2020 года, окончательно назначить... Юлии Дмитриевне 3 года 3 месяца лишения свободы.

Срок отбывания осужденной наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 30 сентября 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи