Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18319/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Хохлова Р.А, представившего удостоверение N 8098 и ордер N 37/21 от 16 сентября 2021 года, обвиняемого Уленкова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хохлова Р.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым

Уленкову А.В,.., обвиняемому в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2021 года.

Выслушав адвоката Хохлова Р.А, обвиняемого Уленкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2021 года следователем по ОВД отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Газаряном Д.А. возбуждено уголовное дело N 12002450002000042 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 202 уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении Калистратова Д.А, Салтыкова В.В, Усачева А.О, Белькова И.В. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении Чиканова М.А, Князева С.Н, Клюкина А.С. и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении Калистратовой Е.А, Айзятулловой Г.Ф, Волошиной Н.Ю, Чернопятовой Н.А, Есеновского А.А. и иных неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен N 12002450002000042, производство предварительного следствия которого поручено старшему следователю ОРОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Давыдову С.С.

8 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Уленков А.В.

8 апреля 2021 года Уленкову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей Уленкову А.В. был продлен на 3 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 20 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12002450002000042 продлен первым заместителем Председателя СК России до 18 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года.

12 августа 2021 года старшим следователем отдела по РОВД СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Давыдовым С.С, с согласия следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Уленкова А.В. на 1 месяц 18 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2021 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Уленкову А.В. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Р.А. просит постановление суда в отношении Уленкова А.В. отменить, ссылаясь на то, что судом при принятии обжалуемого решения были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в должной мере не учтены данные о личности Уленкова А.В. и его семейное положение. В судебное заседание Уленков А.В. доставлен не был, в суд была представлена медицинская справка о невозможности его доставки в суд. Рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, не рассмотрев возможность участия Уленкова А.В. по системе ВКС, что позволило бы обеспечить обвиняемому участие в судебном заседании и реализацию его процессуальных прав, суд грубо нарушил требования процессуального закона. При этом участие защитника в судебном заседании не лишает Уленкова А.В. гарантированного ему права личного участия с возможностью высказывать свое мнение, заявлять ходатайства. В связи с чем, исключительных обстоятельств, при которых закон действительно допускает проведение судебного заседания в отсутствие обвиняемого, в данном случае не имелось. Также указывает, что в представленных следователем материалах сведений о том, что Уленков А.В. может воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Кроме того, Уленков А.В. был задержан сотрудниками полиции по адресу места жительства спустя несколько месяцев после первого своего допроса в качестве свидетеля в октябре 2020 года, то есть при наличии фактической возможности скрыться, он в указанное время не препятствовал производству по делу. В постановлениях следователя и суда не указаны конкретные обстоятельства и доказательства, обосновывающие принятия решения о продлении срока содержания под стражей.... свидетельствуют о том, что Уленкову А.В. достаточно избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Уленков А.В. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 19 августа 2021 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Уленкова А.В. в суд невозможно в виду введения карантина на территории следственного изолятора.

Таким образом, обвиняемый Уленков А.В. был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку в отношении Уленкова А.В. о том, что в связи с введением карантина выезд за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствии Уленкова А.В, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи, несмотря на то, что во врачебной справке не указано, что участие обвиняемого посредством видеоконференц-связи в судебном заседании невозможно. Данных о невозможности участия Уленкова А.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение прав обвиняемого Уленкова А.В. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, указав в постановлении о том, что обвинение Уленкову А.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, судом оставлено без внимания то, что постановление о привлечении Уленкова А.В. в качестве обвиняемого содержится в материале, представленном в суд, не в полном объеме (л.д. 194-197).

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

В ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения.

До рассмотрения ходатайства следователя по существу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить Уленкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания обвиняемого под стражей по 27 сентября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уленкова А.В. отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Уленкова Александра Владимировича по 27 сентября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: