Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18320/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А, с участием прокурора Березиной А. В, защитника адвоката Кузнецова С. Н, обвиняемого Носова А. Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меркуловой Э. В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года, которым

Носову А*** Ю***, ***, на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 3 ст. 242, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 17 сентября 2021 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Носова А. Ю. и адвоката Кузнецова С. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Березиной А. В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования окончено следствие по уголовному делу, по которому в качестве обвиняемого в совершении по преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 132, п. "б" ч. 3 ст. 242, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ, 21 июня 2021 г. привлечен Носов А. Ю.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 г. Носову А. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 ноября 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Носову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Носов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Постановлениями того же суда срок содержания Носова под стражей продлевался неоднократно, последний раз был продлен 22 июня 2021 г. до 11 месяцев, то есть до 24 августа 2021 г.

В настоящее время уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру для утверждения его, и 31 августа 2021 г. поступило на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы пор существу.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Носова А. Ю. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Носова А. Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Носова А. Ю. под стражей продлен на 24 сутки, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Меркулова Э. В. в защиту обвиняемого Носова А. Ю, подробно анализируя судебную практику Верховного Суда России и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.

Суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется, имеет место жительства и не намерен скрываться от следствия или суда, либо незаконным образом воздействовать на ход расследования.

Достижение следственных интересов вполне может быть обеспечено содержанием Носова в условиях более мягкой меры пресечения, тем более, что расследование дела приняло затяжной характер.

По изложенным доводам, защитник находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Носову отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 108 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Носову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Носова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Носова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Носова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Носова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Носов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенных процессуальных действий, прокурором и судом, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом того, что предварительное следствие окончено, и дело поступило в суд.

Вопрос о состоянии здоровья Носова в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствию на данный момент сведений о наличии очага заболевания ею в СИЗО, где содержится обвиняемый, санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не влечет изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Носова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Носову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Носова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Носова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Носов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного следствия, в представленных материалах не имеется.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Носову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Носову меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Из совокупного анализа положений статей 108, 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок, запрошенный следователем в своем ходатайстве, с учетом позиции начальника СО, согласовывающего ходатайство следователя.

Продлевая срок содержания Носова под стражей на 24 сутки, всего до 11 месяцев 24 суток, суд не учел, что и следователь просил продлить меру пресечения

до 17 сентября 2021 г. (а не

по 17 сентября 2021 г, как указал суд), и сам срок на 24 сутки, всего до 11 месяцев 24 суток составил период до 17 сентября 2021 г, а не по 17 сентября 2021 г.

Данное нарушение суда первой инстанции считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, уточнив общий срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы дела не содержат данных об иных (помимо описанного) нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года о продлении Носову А*** Ю*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему продлена сроком на 24 сутки, всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 17 сентября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий