Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18325/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи З.., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого Велибекова И.Р, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым в отношении:

Велибекова Имрана Рухуллаевича, паспортные данные, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетних детей, работающего мастером-приемщиком в ООО "Юг-Моторс", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес луг, д.4, кв.5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 162 ч.4 п. "а, б" УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Велибекова И.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.02.2020 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27.02.2021 года по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении Велибекова И.Р. и фио возбуждено уголовное дело N12102450043000050.

Уголовное дело N12102450043000128 и уголовное дело N12102450043000050 соединены в одном производстве 27.02.2021 года, соединенному уголовному делу присвоен N12102450043000128.

26.02.2021 года Велибеков И.Р. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27.02.2021 года Щербинским районным судом адрес Велибекову И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, до 25 марта 2021 года. Срок содержания Велибекова И.Р. под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен по 25 августа 2021 года.

05 марта 2021 года Велибекову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 162 ч.4 п. "а, б" УК РФ.

Сроки предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке, и последний раз срок предварительного следствия продлён до 25 сентября 2021 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 18 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Велибекова И.Р. продлён на 1 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 25 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник фиов интересах обвиняемого Велибекова И.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что она не согласна с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ Европейского законодательства, приводит выдержки из решений Европейского суда по правам человека по конкретным делам и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Велибекова И.Р. под стражей и невозможности избрания ее подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Велибеков И.Р. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие Велибекова И.Р. в частности, что он имеет на иждивении трех малолетних детей, ни к какой-либо ответственности не привлекался, имеет место работы.

Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Велибеков И.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Велибекову И.Р. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Велибекова И.Р. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Велибекова И.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Велибекову И.Р. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Велибекова И.Р. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Велибекова И.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Велибекова И.Р. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Велибекову И.Р. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Велибекова Имрана Рухуллаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья: фио