Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 10-18328/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Синельщикова А.Ю, представителя компании Истсиб Холдинг Кампэни Лимитед - адвоката Зазирной М.М, представившей удостоверение N 16432 и ордер N 1983 от 16 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Зазирной М.М. и Хюннинен Е.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, которым

продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на обыкновенные акции в количестве 749 999 990 штук, принадлежащие ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и обыкновенные акции в количестве 10 штук, принадлежащие ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) с сохранением ранее установленных запретов на срок до 11 ноября 2021 года.

выслушав адвоката Зазирную М.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда, прокурора Синельщикова А.Ю, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11801450001000645 возбуждено следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Журавлевым А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении фио

28 февраля 2019 года настоящее уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Главное управление по расследованию особо важных дел СК России.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела NN 11902007706000061, 11902007706000089, 11902007706000105, 41902007702000028, 11601455051001812, соединенному уголовному делу присвоен N 11801450001000645.

22 июня 2021 года уголовное дело принято к своему производству следователем по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных де ГСУ СК России Овчинниковым А.И.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801450001000645 продлен первым заместителем Председателя СК России до 67 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 года.

В качестве обвиняемых по уголовному делу, в том числе, привлечены Столяренко В.М. и Бондаренко А.В, которые, исходя из полученных в ходе предварительного следствия сведений, являются бенефициарными владельцами ЗАО "Ростнефтегаз", в состав участников которого входят компания ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED), которой принадлежат 749 999 990 обыкновенных акций, и компания ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) - 10 обыкновенных акций.

Потерпевшим по уголовному делу признан фио, также потерпевшим по уголовному делу признан фио, которыми заявлены гражданские иски: фио - сумма, сумма, фио - сумма, сумма и которые признаны гражданскими истцами.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года разрешено наложение ареста на обыкновенные акции, регистрационный номер... в количестве.., принадлежащих ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED), и на обыкновенные акции, регистрационный номер... в количестве... штук, принадлежащие ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED), установлены соответствующие запреты.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года вышеуказанное постановление Преображенского районного суда города Москвы изменено, установлен срок наложения ареста на данные акции до 11 февраля 2021 года.

В дальнейшем срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на обыкновенные акции, принадлежащие ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED), неоднократно продлевался.

3 августа 2021 года следователем по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных де ГСУ СК России Овчинниковым А.И. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED) на 3 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зазирная М.М. и адвокат Хюннинен Е.А. просят постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушение требования о соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением. В случае обращения взыскания на арестованное имущество, как в счет возмещения причиненного преступлением вреда, так и в счет взыскания штрафа в качестве дополнительного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, применяются нормы исполнительного производства, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в том числе и ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах. Реализация ценных бумаг осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанного в постановлении о его оценке. В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ минимальный уставной капитал непубличного общества должен составлять сумма. Однако, ничего не препятствует тому, чтобы действительная стоимость акций многократно превышала указанный размер. В обвинении в качестве критерия определения размера хищения использована действительная стоимость долей в уставном капитале. В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 года при наложении ареста должна учитываться действительная стоимость ценных бумаг, а стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, не должна превышать стоимости гражданского иска или имущественных взысканий, стоимость имущества, подлежащего аресту, определяется исходя из средних рыночных цен в данном регионе. Согласно отчету об оценке от 10 ноября 2020 года N 1011/20-995 действительная стоимость арестованного имущества - 100 % акций адрес на 22 октября 2020 года составляет сумма, что превышает как установленный размер ущерба, причиненного преступлением, так и размер гражданских исков.

Кроме того, в настоящее время также наложен арест на недвижимое имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми и гражданскими ответчиками, совокупная стоимость которого составляет сумма. В постановлении содержится утверждение, что расследование по уголовному делу не завершено, все значимые обстоятельства для дела до настоящего времени не установлены. Однако арест на имущество не может быть наложен в соотношении с абстрактным размером вреда, причиненного предполагаемым преступлением, он подлежит соотнесению только с конкретно установленным в обвинении размером вреда. Также указывает, что в постановлении безосновательно содержится указание на размер гражданских исков по уголовному делу, в которых указан другой размер нежели тот, который установлен следствием. Указанные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в котором применяются установленные ГПК РФ меры по обеспечению иска. Реальный ущерб, установленный следствием, составляет сумма, что ниже даже номинальной стоимости арестованных акций, составляющей сумма. Таким образом, обжалуемое постановление не отвечает требованиям соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что имущество, не принадлежащее подозреваемым, обвиняемым и лицам, несущим за них материальную ответственность, не может быть подвергнуто аресту в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий. Арестованное имущество принадлежит ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED), то есть юридическим лицам, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, в связи с чем основания, по которым был наложен арест на принадлежащее им имущество с применением ч. 1 ст. 115 УПК РФ не могли не измениться и не отпасть, поскольку изначально отсутствовали.

Даже если имеются основания полагать, что имущество фактически принадлежит обвиняемому, то применяется ч. 3 ст. 115 УПК РФ и только в целях возможной конфискации имущества или для сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по делу. Идентификация имущества как добытого преступным путем требует от следователя принятия решения о признании имущества вещественным доказательством, которое подлежит аресту в силу п.п. 1, 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для исполнения приговора в части возможной конфискации имущества суд должен проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ. Арестованное имущество вещественным доказательством не признано, возможность применения конфискации по мошенничеству ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не предусмотрена. Решение суда о продлении срока наложения ареста на имущество вышеуказанных компаний не исполнимо в части обеспечения гражданского иска, штрафа и иных имущественных взысканий, поскольку указанные организации не несут материальной ответственности за действия обвиняемых. Отсутствуют основания наложения ареста на имущество и срока его продления, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не содержится словосочетание - имущество, приобретенное преступным путем, только - имущество, полученное в результате противоправной деятельности. Само по себе фактическое владение имуществом не тождественно основанию полагать, что имущество приобретено преступным путем или за счет дохода, извлеченного преступным путем. Преступный характер приобретения акций объективно не может быть обоснован, поскольку обвинение Столяренко В.М, Бондаренко А.В. предъявлено с очевидно неправильным применением уголовного закона.

Бенефициарное владение не представляет собой вещное право, а представляет собой институт, определенный законом исключительно в целях применения ФЗ от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ, следовательно не может рассматриваться в качестве видового и непосредственного объекта любого преступления, ответственность за которое предусмотрена главой 21 УК РФ, в том числе и мошенничества. Кроме того, следствием не определен конкретный предмет преступлений, стоимостью которого определяется размер вреда, причиненного преступлением. Из обвинения однозначно не следует, что именно, по мнению, следствия похищено. Кроме того, фио не может быть признан потерпевшим от хищения, то есть законным владельцем имущества, поскольку сам факт бенефициарного владения долей в уставном капитале ООО "Юрпромконсалтинг", имуществом ООО "Бор-реконструкция" и фактического управления деятельностью коммерческих организаций противоречит закону. В связи с этим, фио не является и законным гражданским истцом, а, следовательно, размер его исковых требований учтен судом в нарушение закона. Продление срока наложения ареста на имущество не отвечает требования справедливости, разумности и соразмерности. Текст постановления полностью скопирован из предыдущего постановления о продлении срока наложения ареста на имущество. В связи с чем, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивов принятия соответствующего решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в том числе, в части гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста на имущество ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвокатов о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного по настоящему уголовному делу обвинения и о том, что один из потерпевших не может быть таковым в рамках данного уголовного дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом исследовался, следователем в обоснование заявленного ходатайства были представлены соответствующие документы.

Данных о несоразмерности арестованного имущества, на что ссылаются адвокаты, не представлено.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в надлежащем порядке и, исходя из исследованных судом первой инстанции материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества на данной стадии не имеется, поскольку применение данной меры процессуального принуждения необходимо в целях защиты законных прав и интересов потерпевших по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных по делу, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и исключения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам; к тому же, санкция статей уголовного закона, по которым проводится предварительное расследование, предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что другие ходатайства следователя и постановления суда в отношении иного имущества являются предметом самостоятельной проверки и обжалования.

Таким образом, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что текст обжалуемого постановления скопирован с постановления, вынесенного по предыдущему ходатайству следователя, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что предварительное расследование по делу не завершено, исходя из требований постановления Конституционного Суда РФ о том, что соблюдение условий для продолжения ареста на имущество должно находиться под эффективным судебным контролем, суд обоснованно установилопределенный срок действия меры процессуального принуждения до 11 ноября 2021 года, который является разумным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и влекущих безусловную отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2021 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на обыкновенные акции, принадлежащие ИСТСИБ ХОЛДИНГ КАМПЭНИ ЛИМИТЕД (EASTSIB HOLDING COMPANY LIMITED) и ПОЛИБРИДЖ ЛИМИТЕД (POLYBRIDGE LIMITED), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: