Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18345/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судь - Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, защитника - адвоката Исаенко С.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаенко С.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Пименовой Е*** Ф***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 3 суток, до 30 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2019 года следователем СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Пименова Е.Ф. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2019 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Пименовой Е.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Пименовой Е.Ф. под стражей и срок предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном порядке.

После возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ срок следствия установлен до 30 сентября 2021 года.

Заместитель прокурора ЮЗАО г. Москвы обратился с ходатайством о продлении срока содержания Пименовой Е.Ф. под стражей, на 1 месяц, всего до 4 месяцев 3 суток, по 30 сентября 2021 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исаенко С.С. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Полагает, что суд оставил без внимания признание вины, раскаяние, намерение возместить ущерб, ***. Полагает, что необходимость в дальнейшем содержании Пименовой Е.Ф. под стражей отпала. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Пименовой Е.Ф, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении в отношении Пименовой Е.Ф. срока содержания под стражей вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями ст. 37, 108, 221 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Пименовой Е.Ф. к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Пименовой Е.Ф. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Пименовой Е.Ф. деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Пименовой Е.Ф. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность Пименовой Е.Ф. исследованы в полном объеме. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению Пименовой Е.Ф. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Пименовой Е.Ф. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ей указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Пименовой Е*** Ф*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.