Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18350/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рябовым Ф.С, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А. и Березиной А.В, обвиняемого Аверина А.Е, защитника - адвоката Благоразумовой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Аверина А*** Е***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 30 суток, до 17 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении Аверина А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2021 года Аверин А.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Аверина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Аверина А.Е. и срок предварительного следствия продлены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А, излагая содержание постановления суда, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Аверин А.Е. воспрепятствует производству по делу стороной обвинения не представлено. Выводы суда не подтверждены представленными материалами. Объективных сведений, подтверждающих, что Аверин А.Е. может скрыться, уничтожить доказательства, не имеется. Обращает внимание на неэффективность следствия, допущенную в ходе расследования волокиту, поскольку длительный период времени с обвиняемым следственные действия не проводятся. Полагает, что сведения о личности обвиняемого судом в полном объеме не учтены, ссылка на них носит формальный характер. Оставлены без внимания положительные характеристики, ***. Просит постановление отменить, рассмотрит вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, а также дополнительно представленные в настоящее судебное заседание, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аверина А.Е, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Аверину А.Е. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей следственные действия проводились, что подтверждается представляемыми материалами и опровергает доводы стороны защиты.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Аверина А.Е. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Аверина А.Е. к совершению инкриминируемого деяния.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Аверина А.Е. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Аверину А.Е. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Аверину А.Е. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Аверина А.Е. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом характера инкриминируемого Аверину А.Е. деяния, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Вопреки доводам стороны защиты неэффективная организация предварительного расследования не влечет безусловную отмену судебного решения и изменение меры пресечения. При этом основания, из числа предусмотренных ст. 110 УПК РФ, к изменению избранной ранее в отношении Аверина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года в отношении Аверина А*** Е*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.