Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-18353/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Балабаева Д.В, защитника - адвоката Нечайкина О.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечайкина О.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении

Балабаева Д*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 30 суток, до 15 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2020 года следователем СО ОМВД России по району Выхино-Жулебено в отношении Балабаева Д.В. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 декабря 2020 года Балабаев Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Балабаева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Балабаева Д.В. под стражей и срок предварительного следствия продлены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Нечайкин О.М. выражает несогласие с постановлением, так как полагает его несоответствующим требованиям УПК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что по делу допущена волокита, наличие которой объективно установлено судом, Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы и УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве. Следователь возбуждает перед судом ходатайство по одним и тем же основаниям, следственные действия фактически не проводятся. Указывает на наличие у Балабаева Д.В. ***. Оснований полагать, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балабаева Д.В, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Балабаеву Д.В. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Балабаева Д.В. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Балабаева Д.В. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Балабаева Д.В. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Балабаеву Д.В. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Балабаеву Д.В. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Балабаева Д.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

С учетом характера инкриминируемого Балабаеву Д.В. деяния, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Основания, из числа предусмотренных ст. 110 УПК РФ, к изменению избранной ранее в отношении Балабаева Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года в отношении Балабаева Д*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.