Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 10-18363/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Скоромнова С.В, защитника - адвоката

Горловой Л.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N 9195 от 19.08.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скоромнова С.В. и адвоката Горловой Л.В. на постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Скоромнова С... В..,...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Горловой Л.В. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями и направить ходатайство на новое рассмотрение, осужденного Скоромнова С.В, просившего отменить постановление суда, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2019 г. Скоромнов С.В. осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года и возложением на осужденного определенных обязанностей.

05 июля 2021 г. в Останкинский районный суд г. Москвы от адвоката Камышова И.А. поступило ходатайство об отмене условного осуждения Скоромнова С.В. по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.12.2019 г.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Камышова И.А. в интересах Скоромнова С.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Скоромнов С.В. и

адвокат Горлова Л.В. выразили несогласие с постановлением суда, считая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя нормы УК РФ об отмене условного осуждения и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", а также анализируя текст судебного решения, авторы апелляционной жалобы полагают, что постановление не является законным, обоснованным и мотивированным, так как суд первой инстанции не привел конкретные обстоятельства, на основании которых сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не истребовал и не изучил материалы уголовного дела, по которому вынесен приговор, не привлек в качестве заинтересованного лица представителя ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве и не выяснил необходимые сведения, доказал или нет свое исправление осужденный, у представителя инспекции, осуществлявшей контроль за исполнением наказания, равно как не учел мнение потерпевших, которые не были извещены о рассмотрении ходатайства, чем нарушены их права.

Утверждая, что судом не проверены доводы самого осужденного и им не дана соответствующая оценка в совокупности с возложенной на Скоромного С.В. обязанностью по оказанию заботы своей матери, нуждающейся в лечении за рубежом, осужденный и его защитник просят отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в целях устранения нарушений процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и в статье 399 УПК РФ установлен порядок рассмотрения таких вопросов судом. В частности, исходя из ч. 2 ст. 399 УПК РФ, в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, а также об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, 05 июля 2021 г. судьей Останкинского районного суда г. Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Камышова И.А. об отмене условного осуждения Скоромнова С.В, в котором дано распоряжение вызвать осужденного, адвоката Камышова И.А, прокурора, а также представителя филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Однако, какие-либо сведения, указывающие на исполнение данного распоряжения судьи, в материалах дела отсутствуют, равно как нельзя признать надлежащим извещением находящуюся на л.д. 48 расписку Скоромнова С.В, согласно которой им получена копия постановления от 05.07.2021 г. о назначении судебного заседания на 20.08.2021 г. Причем дата написания расписки осужденным не проставлена, что не позволяет убедиться в его своевременном уведомлении о дате, времени и месте заседания суда, назначенного на 10.08.2021 г.

При отсутствии документов об извещении представителя ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 10 августа 2021 г, суд вопрос о возможности проведения заседания при данной явке участников процесса даже не выяснял, что прямо свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства и требований закона, позволяющих рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц, при условии их надлежащего извещения.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с ходатайством о снятии судимости осужденного Скоромнова С.В. в суд обратился его защитник - адвокат Камышов И.А, что, как верно указано в апелляционной жалобе, не противоречит нормам действующего законодательства. Однако, сведений из уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложена обязанность осуществления контроля за поведением условно осужденного, истребовано не было, в то время как, исходя из правового смысла совокупности статей 397, 399, 400 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УК РФ, решение вопроса об отмене испытательного срока и снятии с осужденного судимости допускается в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, что должно быть подтверждено материалами из органов ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Рассмотрение ходатайства адвоката состоялось 10 августа 2021 года и в тот же день судом вынесено и оглашено обжалуемое постановление.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Причем, по общему правилу, результаты исследования материалов, необходимых для проверки доводов заявителя, отражаются в протоколе судебного заседания.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 10 августа 2021 года, после оглашения поступившего ходатайства суд заслушал защитника Камышова И.А, осужденного Скоромнова С.В, прокурора Шевцову А.Д. и перешел к исследованию письменных материалов дела, указав, что материалы исследованы в полном объеме. Однако, неконкретизованность объектов исследования в заседании лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассмотренного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции положения ст. 240 УПК РФ нарушены, и выводы суда не подтверждены доказательствами, оглашенными в судебном заседании, на что справедливо обращено внимание осужденным и адвокатом Горловой Л.В. в их апелляционной жалобе.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству адвоката Камышова И.А. постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству об отмене условного осуждения Скоромнова С.В. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Скоромного С... В.., отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного и адвоката Горловой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий