Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18370/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., представителя заявителя Р. С.А. - Н. А.А., представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. С.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Р. С.А. и ее представителя - Н. А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. С.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы Н.И. Ч. в части не организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N ** от 11.06.2021 года и в части не организации надлежащего контроля за ходом рассмотрения сообщения об указанном преступлении, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года жалоба Р. С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. С.А, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает о его необоснованности и не соответствии требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иным обстоятельствам, считает, что имеется событие преступления, в связи с чем должна быть проведена проверка ее сообщения о преступлении, выражает мнение, что информация о ее препятствовании деятельности Люблинского районного суда г. Москвы порочит ее честь и достоинство, просит отменить постановление суда, удовлетворить ее жалобу с учетом отказа о первого пункта требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Р. С.А. - Н. А.А. поддержал доводы жалобы, прокурор Якушова А.Н. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

С согласия сторон апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель Р. С.А. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району Люблино г. Москвы Н.И. Ч. в части не организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N ** от 11.06.2021 года и в части не организации надлежащего контроля за ходом рассмотрения сообщения об указанном преступлении, обязать его устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Как правильно установили указал суд первой инстанции в своем постановлении, по вышеупомянутому заявлению Р. С.А. проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не была проведена, о чем она была проинформирована, поскольку ранее по аналогичным доводам проводилась проверка и вынесено процессуальное решение в рамках КУСП N ** от 25 июня 2020 года, а материалы КУСП N ** от 11 июня 2021 года приобщены к материалам предыдущей проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, а само постановление - законным.

Принятое решение н е нарушило конституционных прав и свобод заявителя Р. С.А. и не затруднило ее доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым жалоба Р. С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.