Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18415/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Гаптрахманова И.З, защитника - адвоката

Евдокимова А.В, представившего удостоверение N16888 и ордер N12 от 20 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Евдокимова А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым в отношении

Гаптрахманова И.З, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гаптрахманова И.З. и защитника - адвоката Евдокимова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 марта 2021 года в СО ОМВД РФ по Мещанскому району города Москвы в отношении Гаптрахманова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам, а в последующем уголовное дело передано для производства предварительного следствия в СД МВД РФ.

26 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гаптрахманов, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался и 18 августа 2021 года продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 8 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Гаптрахманова под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 26 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евдокимов А.В, выражая несогласие с постановлением судьи и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. N41, указывает на отсутствие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости длительного содержания Гаптрахманова под стражей; обращает внимание, что Гаптрахманов не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, не намерен скрываться или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела; просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Гаптрахманова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Гаптрахманова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Гаптрахманову предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, а также допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаптрахманову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гаптрахманова, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Гаптрахманов по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, все участники которого не установлены.

Принимая решение о продлении обвиняемому Гаптрахманову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Гаптрахманова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, вопреки мнению защитника в жалобе, суд обоснованно, приведя убедительные мотивы в постановлении, согласился с ходатайством следователя об особой сложности уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая права обвиняемого на защиту, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаптрахманова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Гаптрахманову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гаптрахманова И.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Евдокимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: