Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18419/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Погребицкой Е.С, предоставившей удостоверение N 9999 и ордер N 1549 от 21 сентября 2021 года, обвиняемого

Трофимова Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погребицкой Е.С. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым в отношении

Трофимова Ю.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 27 сентября 2021 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Трофимова Ю.А. и адвоката Погребицкой Е.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, которое производством было приостановлено на основании п.1ч.1 ст. 208 УПК РФ.

27 марта 2021 года производство по делу возобновлено и установлен срок следствия 01 месяц 00 суток, до 27 апреля 2021 года.

30 марта 2021 года Трофимов Ю.А. был допрошен в качестве подозреваемого и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 июля 2021 года Трофимову Ю.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20 июля 2021 года 2021 года Трофимов Ю.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 июля 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Трофимову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, и в отношении Трофимова Ю.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов.

Срок предварительного расследования продлен 17 августа 2021 года врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

25 августа 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Трофимова Ю.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 27 сентября 2021 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Погребицкая Е.С. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ как обжалуемому постановлению, так и представленным материалам, полагает, что из ст. 107 УПК РФ не вытекает прямой запрет на прогулки, а поэтому отказ суда в разрешении прогулок её подзащитному не обоснован, поскольку он не имеет возможности приобрести продукты и предметы первой необходимости. Просит постановление суда изменить, разрешить её подзащитному покидать место домашнего ареста для прогулок в светлое время суток на 2 часа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого Трофимова Ю.А. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Трофимова Ю.А. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Трофимова Ю.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Трофимову Ю.А. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Трофимов Ю.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Трофимов Ю.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Трофимова Ю.А. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, получение ответов на запросы, осмотр изъятых документов и предметов, направление запросов участие обвиняемого не требуется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трофимов Ю.А. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Трофимова Ю.А, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Трофимова Ю.А, что он не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Трофимова Ю.А, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Трофимова Ю.А. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Трофимова Ю.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Трофимова Ю.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Трофимова Ю.А. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Трофимова Ю.А, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Трофимова Ю.А. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Трофимов Ю.А. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Оснований для изменения меры пресечения Трофимову Ю.А. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Избранная в отношении Трофимова Ю.А. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Трофимова Ю.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погребицкой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: