Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18422/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ильина В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года в принятии жалобы к производству суда отказано, поскольку аналогичная жалоба заявителя уже разрешена судом, повторное рассмотрение жалобы по одному и тому же предмету законном не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что в его жалобе были приведены все необходимые сведения и обстоятельства, однако судом указано, что имеются неустановленные аналогичные чьи-то жалобы, которые когда-то, кем-то были рассмотрены, полагает наличие субъективного отношения к его жалобе. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. От сутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Ильина суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял правильное решение, подробно мотивирова в свои выводы. Не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В ходе предварительной подготовки суд установил, что требования заявителя, изложенные в поданной жалобе, аналогичны требованиям жалоб заявителя, поданных ранее в порядке ст. 125 УПК РФ в Чертановский районный суд города Москвы, копии судебных постановлений, принятых по ранее поданным аналогичным жалобам заявителя судом при подготовке к судебному заседанию истребованы и приобщены к материалу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя не являются обоснованными, в ее удовлетворении необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья